Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А81-3877/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3877/2023
22 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8468/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 о прекращении производства по делу № А81-3877/2023 (судья Кустов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) об оспаривании абзаца 7 письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск от 15.08.2019 № 734-2-730,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании абзаца 7 письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск от 15.08.2019 № 734-2-730.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 производство по делу по делу № А81-3877/2023 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что содержащаяся в абзаце 7 письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск от 15.08.2019 № 734-2-730 информация не соответствует действительности, не подтверждена доказательствами, не содержит требуемой для ее понимания конкретизации, негативно отражается на предпринимателе, как на хозяйствующем субъекте.

В частности, письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск от 15.08.2019 № 734-2-730 явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 02.12.2019 № 9066/105-100, на котором расположено обозначенное в письме здание предпринимателя, письмом Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 21.01.2020 № 01-04-09/57, что явилось препятствием для дальнейшего осуществления предпринимателем своей деятельности.

Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал, что от Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия которого предпринимателю не поступала, в связи с чем последний нуждается в дополнительном времени для ознакомления с отзывом, подготовки и представления в суд возражений на него.

Между тем отзыв на апелляционную жалобу представлен Главным управлением МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд апелляционной инстанции 08.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

11.08.2023 ИП ФИО2 обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что у предпринимателя не имелось достаточного для подготовки возражений на отзыв и их представления в суд времени, обратное предпринимателем надлежащим образом не подтверждено.

При этом уже 11.08.2023 (в день ознакомления с отзывом и за два рабочих дня до судебного заседания) предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поступивший в материалы дела 08.08.2023 отзыв Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержит доводов, которые отсутствуют в отзыве указанного лица на заявление от 09.06.2023, дополнительные доказательства к нему не приложены.

Поэтому необходимость в отложении судебного заседания в целях соблюдения принципа состязательности в данном случае отсутствует.

Необходимость обязательного личного участия предпринимателя в судебном заседании не обоснована, не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда апелляционной инстанции.

Заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции заявителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу, установленный частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения заместителя Главы Администрации города Ноябрьска ФИО3 сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск совместно с сотрудниками Департамента имущественных отношений муниципального образования город Ноябрьск (далее – ДИО) осуществлен выезд по различным адресам города Ноябрьск с целью установления факта нарушения требований пожарной безопасности при размещении нестационарных торговых объектов.

В ходе обследования установлено, что в районе дома 22 А, расположенного по ул. Энтузиастов, г. Ноябрьск, размещен нестационарный (временный) объект.

Установив данный факт, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск направило заместителю Главы Администрации города Ноябрьск ФИО3 письмо от 15.08.2019 № 734-2-730 (далее также – письмо).

Не согласившись с абзацем 7 письма, из которого следует, что принадлежащее предпринимателю здание размещено на земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

28.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке, указаны в пункте 7 Постановления № 21, решения, которые не подлежат оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, указаны в пункте 8 Постановления № 21.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое письмо составлено в результате выезда сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Ноябрьск совместно с сотрудниками ДИО с целью установления факта нарушения требований пожарной безопасности при размещении нестационарных торговых объектов на основании обращения заместителя Главы Администрации города Ноябрьска ФИО3

Из абзаца 7 письма не следует, что он содержит властно-обязывающие предписания в отношении предпринимателя, напротив, по смыслу данного абзаца таковой сам по себе не влечет для предпринимателя каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, таковой носит организационный характер, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержание абзаца 7 письма каким-либо образом повлияло на экономические права предпринимателя либо его охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложило на предпринимателя какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо (в частности абзац 7 письма) не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что письмо явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 02.12.2019 № 9066/105-100, на котором расположено обозначенное в письме здание предпринимателя, письмом Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 21.01.2020 № 01-04-09/57, данное обстоятельство не изменяет.

Надлежащим способом защиты прав предпринимателя, нарушенных, согласно его доводам, расторжением договора аренды земельного участка от 02.12.2019 № 9066/105-100 в связи с обстоятельствами, указанными в абзаце 7 письма, является оспаривание им в арбитражный суд действий Администрации муниципального образования город Ноябрьск по расторжению указанного договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что, как следует из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ДИО обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от движимого имущества (объекта из быстровозводимых модульных конструкций) и передаче земельного участка в течение месяца с момента выступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат.

ИП ФИО2 обратился к ДИО со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> микрорайон «В» (кадастровый номер – 89:12:110604:36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу № А81-3902/2020 исковое заявление ДИО удовлетворено, суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций и передать его по акту приема-передачи ДИО в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

То есть в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у ИП ФИО2 права на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110604:36, о котором идет речь в абзаце 7 письма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А81-3877/2023 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 о прекращении производства по делу № А81-3877/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова