Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А36-1793/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1793/2014
г. Воронеж
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области, Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный век»,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-1793/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный век» (1044800186089, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области о признании недействительным решения от 15.11.2016. № 058S19160003281 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный век» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 15.11.2016 №058S19160003281 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 требования Управления удовлетворены частично, оспариваемое решение органа Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения ООО «Спортивный век» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом суд взыскал с Управления в пользу ООО «Спортивный век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и взыскания в пользу ООО «Спортивный век» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда, ссылается, что судом по существу признано правомерным привлечение ООО «Спортивный век» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, при этом размер штрафа – 3500 руб. снижен до 1000 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания незаконным решения в части взыскания штрафа в размере 2500 руб.

По мнению Управления, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу истца, в связи с чем возмещение ООО «Спортивный век» понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление считает необоснованным.

Также по мнению Управления, судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по настоящему делу только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В материалы дела представлены заявления Общества и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Общество 14.07.2016 посредством системы передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи представило органу Пенсионного фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах в количестве 7 человек за июнь 2016 года, по форме СЗВ-М.

По результатам проверки указанных сведений, Управлением составлен акт от 15.09.2016 № 058S18160002170 и принято решение от 15.11.2016 № 058S19160003281 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб., за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением .

При рассмотрении настоящего дела суд первой установил правомерность привлечения ООО «Спортивный век» к ответственности, установленной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ за июнь 2016 года.

В части данного вывода решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Одновременно, при оценке соразмерности взыскиваемого Управлением штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ООО «Спортивный век» финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Федеральным законом № 27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федерального закона № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств судом первой инстанции учтено: незначительность допущенной просрочки представления страхователем отчетности в орган Пенсионного фонда РФ (4 дня); привлечение к ответственности впервые, что Управлением не опровергнуто; обязательства выполнены Обществом самостоятельно; допущенное нарушение не повлекло негативных последствий.

При этом суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Спортивный век», применил правила об уменьшении размера финансовых санкций, уменьшив общую сумму штрафа до 1000 руб.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ООО «Спортивный век» при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (ч.2 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ Обществу в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ООО «Спортивный век» ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения его к ответственности в связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Спортивный век» состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции восстановил право ООО «Спортивный век» на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом в пользу Общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать принятым частично в пользу Общества, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Понесенные ООО «Спортивный век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

Таким образом, распределяя понесенные Обществом судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований ООО «Спортивный век» неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из приведенного подхода апелляционным судом отклоняются доводы Управления об отсутствии у органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов (в силу действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона № 212-ФЗ) правовых оснований для выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Спортивный век» при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Липецкой области с Управления с учетом результата рассмотрения спора.

Обоснованность указанной позиции также подтверждена постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 и 14.06.2017, которыми оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делам соответственно № А35-9532/2016 и А14-10542/2016.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-1793/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-1793/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1