Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А19-11780/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-11780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу № А19-11780/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Медиа-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: генеральный директор ФИО2;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Медиа-плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление радиовещания серии РВ № 23958 от 26.07.2013г. В приложении № 1 к лицензии определена направленность радиоканала, согласно которой ООО "Рекламная группа Медиа-плюс" вещает 168 часов в неделю, при этом общий объем вещания в неделю СМИ «Наш городок» составляет 5 часов в неделю, общий объем вещания СМИ «Радио Шансон» - 163 часа в неделю.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 08.12.2011г. "О лицензировании телевизионного и радиовещания". Такими требованиями, в частности, являются: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; соблюдение объемов вещания (подпункт "а" пункта 4 Положения).

Как указывает административный орган, по итогам систематического наблюдения им установлено осуществление обществом радиовещания с нарушением параметров вещания, указанных в лицензии РФ № 23958, а именно: отсутствие музыкальных программ при вещании радиоканала «Наш городок».

В тоже время, суд первой инстанции установил, что в приложении № 1 к лицензии серии РВ № 23958 от 26.07.2013г. параметры вещания программы «Наш городок» не установлены.

В приложении лишь указаны два направления вещания программы «Наш городок» – информационное (информация о событиях города и региона, аналитические обзоры), и музыкальное, развлекательное (музыкальные и развлекательные программы) без указания процентного соотношения указанных направлений.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно истолковал таким образом, что отсутствие четкого соотношения программной направленности программы предполагает, что указанное соотношение может устанавливаться обществом самостоятельно.

При этом суд первой инстанции правомерно, исходя из содержания протокола об административном правонарушении № АП-38/4/775 от 20.06.2017 указал, что поскольку информационное и развлекательное направления программы представлены программами: «Прогноз погоды» - прогноз погоды на текущий день; «На вырост» - программа для родителей, рассказывающая о детях; «Правильный выбор» - программа, рассказывающая о различных товарах; «Прекрасная половина» - программа для женщин, рассказывающая о красоте, косметике, уходе за собой, то обществом представлены оба направления вещания программы «Наш городок».

Из содержания приложения № 1 к лицензии следует, что направленность вещания данной программы включает только два направления: информационное и музыкальное, развлекательное. При этом ни лицензионными требованиями, ни требованиями действующего законодательства не установлена обязанность лицензиата устанавливать параметры вещания внутри программной направленности (то есть соотношение музыкальных и развлекательных программ в рамках одного направления).

Суд первой инстанции установил также, что согласно представленному обществом журналу эфира на май 2017 года программы «Правильный выбор», «Прекрасная половина», «На вырост» содержат как развлекательное, так и музыкальное направление, поскольку в указанных программах звучат музыкальные композиции. В справке о результатах изучения записи эфира в 07 час. 21 мин. 17.05.2017г. указано, что в течение 1 мин. 15 сек. звучат выходные данные радиоканала «Наш городок» и звучит музыка.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом при вещании программы «Наш городок» соблюдены лицензионные требования, нарушения параметров вещания, указанных в лицензии РФ № 23958 отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, суд обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, поскольку суд первой инстанции не установил в действиях события правонарушения, он правомерно, в соответствии со ст. 206 АПК РФ отказал административному органу в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» сентября 2017 года по делу №А19-11780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк