Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-46046/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46046/2023
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2024 года
15АП-1619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-46046/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Групп») о взыскании 643 869, 25 руб. задолженности по договору подряда от 24.03.2022 № 24-03/2022, 201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, неустойки за каждый день просрочки с 07.06.2023 до дня фактического исполнения решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, 1 008,88 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 643 869, 25 руб. задолженности и 201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, а также 464,54 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг

представителя, 19 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 07.06.2023 по день уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтаж Групп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно, без учета совершенных ответчиком оплат, которые превышают размер отыскиваемой задолженности. Заявленный истцом размер неустойки с 05.07.2022 по 06.06.2023 в сумме 201 853 руб., с последующим взысканием по день уплаты долга - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен и взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика в своем отзыве о снижении неустойки, а также такие обстоятельства как частичная оплата заказчиком, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено действие моратория. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы на представителя завышены, не доказаны и не подлежат взысканию.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 24-03/2022 от 24.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению описанных и согласованных в приложениях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, работ, в дальнейшем именуемые «работы», на объектах заказчика, из материала подрядчика собственными силами и/или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочей документацией заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и оплата работ определяется приложениями или спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.26. договора срок оплаты определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: - в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ ф.КС-2, КС-З.

Все обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками ф.КС-3. Однако ответчик оплату не произвел.

Согласно расчету подрядчика, задолженность составила 643 869,25 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2022 года, подписанным ответчиком.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2023 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена, на нее дан ответ 02.02.2023. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность предъявлена судом обоснованно.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проверяя все взаиморасчеты, которые производились сторонами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику.

Так, работы по спецификации № 1 от 24.03.2022 на сумму 1 756 769,25 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2022 и частично оплачены на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 07.04.2022, № 326 от 07.04.2022, № 341 от 12.04.2022, № 386 от 25.04.2022, № 584 от 01.06.2022; задолженность составила 356 769, 25 руб.

работы по спецификации № 2 от 24.03.2022 на сумму 242 694 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.05.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 422 от 29.04.2022;

работы по спецификации № 3 от 24.03.2022 на сумму 80 000 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 7 от 10.05.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 469 от 16.05.2022;

работы по спецификации № 4 от 24.03.2022 на сумму 845 500 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 8 от 20.06.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 520 от 23.05.2022 и № 676 от 23.06.2022;

работы по спецификации № 5 от 24.03.2022 на сумму 230 420,67 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 9 от 30.05.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 532 от 24.05.2022;

работы по спецификации № 6 от 24.03.2022 на сумму 105 000 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 10 от 30.05.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 560 от 27.05.2022;

работы по спецификации № 7 от 24.03.2022 на сумму 85 000 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 11 от 30.05.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 601 от 06.06.2022;

работы по спецификации № 8 от 24.03.2022 на сумму 15 700 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 12 от 30.05.2022, не оплачены;

работы по спецификации № 9 от 24.03.2022 на сумму 53 200 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 13 от 15.06.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 618 от 09.06.2022 на сумму 242 694 руб.;

работы по спецификации № 11 от 24.03.2022 на сумму 155 000 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 21 от 30.06.2022, не оплачены; задолженность составила 155 000 руб.

работы по спецификации № 10 от 24.03.2022 на сумму 14 500 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 14 от 20.06.2022, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 674 от 23.06.2022;

работы по спецификации № 12 от 24.03.2022 на сумму 388 000 руб. приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.05.2022, оплачены частично в размере 271 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 711 от 30.06.2022, задолженность составила 116 400 руб.

Судом установлено, что приемка работ и наличие долга по оплате подтверждается актом сверки от 25.07.2022, подписанным руководителем ООО «Монтаж Групп» с проставлением оттиска печати общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что все платежи, произведенные ответчиком по договору подряда № 24-03/2022 от 24.03.2022, учтены истцом при расчете задолженности.

Расчет истца апелляционным судом повторно проверен и признан выполненным арифметически верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают наличие задолженности в заявленном размере - 643 869, 25 руб., в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, неустойки за каждый день просрочки с 07.06.2023 до дня фактического исполнения решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% несвоевременного оплаченной сумму за каждый день просрочки.

В силу п. 2.26. договора срок оплаты определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: - в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ ф.КС-2, КС-З.

Судом установлено, что просрочка по оплате акта от 20.06.2022 допущена с 05.07.2022; по акту от 30.06.2022 - с 15.07.2022; по акту от 25.07.2022 - с 09.08.2022.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 100 869,25x337x0,1% = 33 992,94 руб.; 155 000x327x0,1% = 50 685 руб.; 388 000x302x0.1% = 117 176 руб.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для ее снижения апелляционным судом не установлено.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений не содержит. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению апелляционного суда, не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения

моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ, за просрочку оплаты которых начислена неустойка, возникли после введения моратория (текущая задолженность), в связи с чем на ответственность за их нарушение действие моратория не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки, является арифметически верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки, а также период введения мер поддержки по Постановлению Правительства № 497.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023 в размере 201 853,94 руб.

Истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки с 07.06.2023 до дня фактического исполнения данного решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 № Д28и739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 № Ф08-6713/2016 по делу № А32-1215/2016.

Из приведенных норм следует, что требование обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в 1 008,88 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023 с ФИО2 (исполнитель)., по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение иска к ООО «Монтаж Групп». Факт оплаты услуг подтвержден распиской ФИО2 о получении 50 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнена следующая работа: подготовлены исковое заявление, претензия, принято участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы пришел к выводу о том, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 50 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному

усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовых расходов. С целью урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2023 с требованием о погашении задолженности. Поскольку расходы по направлению данной претензии в адрес, указанный в договоре и во всех актах КС-2, на сумму 232,27 руб., в адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, на сумму 232,27 руб., предусмотрены процессуальным законодательством, связаны с рассмотрением дела, они судом отнесены на ответчика сумму 464,54 руб. При этом суд правомерно указал, что направление второй претензии от 10.04.2023 не имеет правового значения для дела, расходы на ее отправку не подлежат возмещению в рамках ст. 110 АПК РФ. Платежные документы в отношении расходов на отправку искового заявления в дело не представлены, по РПО отправки выявить сумму

расходов не представляется возможным ввиду отсутствия такое информации на сайте АО «Почта России».

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-46046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев