Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-31798/2022

900/2023-327483(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68728/2023

Дело № А40-31798/22
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Трансжелдорстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-31798/22,

о восстановлении ФИО2 срок для предъявления требований кредиторов ООО «ТЖДС», предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

о признании обоснованным требование ФИО2 в сумме 472 163 руб.,

о включении требования ФИО2 в сумме 472 163 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

о признании требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в размере 7 662,00 руб. подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансжелдорстрой», при участии в судебном заседании:

от к/у должника: ФИО3, по дов. от 03.05.2023 от к/у должника: ФИО4, по дов. от 02.11.2023 ФИО2, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО «Трансжелдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 дело № А4031798/22- 106-74 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансжелдорстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 15.08.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Трансжелдорстрой» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Кредитором, ФИО2, и Должником, ООО «Трансжелдорстрой» (ООО «ТЖДС»), был заключен Трудовой договор № ДП1-143-ТД от 15 июля 2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 данного Договора, Работник принимается в Обособленное подразделение ООО «ТЖДС» в г. Белгороде в Дирекцию верхнего строения пути 1 в Производственный участок на должность Монтер пути, 2 разряд (категория).

Срок действия трудового договора составляет, как указано в п. 1.6, с 15 июля 2020 г. по 16.08.2020 г.

Во время работы ФИО2 в ООО «ТЖДС» на перегоне Канальная- Тингута (ПК 489), где ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, 27 июля 2020 года произошел групповой несчастный случай на производстве, в котором пострадал, в том числе, и ФИО2

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 27 июля 2020 г. ФИО2 получил электротравму с электроожогами 2-3 степени левой кисти и стоп.

Расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве, составляют 72 163 руб.

Кроме вреда здоровью, ФИО2 был причинен моральный вред, справедливой и разумной компенсацией которого ФИО2 считает сумму в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г. по делу № 2-5447/2022 несчастный случай, произошедший с ФИО2 27.07.2020 на перегоне Канальная-Тингута Приволжской ЖД, признан связанным с производством.

С ООО «Трансжелдорстрой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 72 163 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, задолженность в размере 472 163,00 руб., является обоснованной.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"

разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в суд 05.09.2022 (представлено нарочно), публикация сообщения о признании должника банкротом произведена 28.05.2022.

Таким образом, указанный двухмесячный срок кредитором пропущен.

Вместе с тем, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Согласно материалам дела, первоначальное заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЖДС» было подано 25.07.2022 г., то есть в предусмотренный абз. 3 п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Однако, поскольку указанное заявление не было подписано, заявителем данное заявление было возвращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу № А40-31798/22-106-74.

На основании изложенного суд признал причину пропуска кредитором срока уважительной и восстановил срок на предъявление требований.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ООО «Трансжелдорстрой» судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего требования на почтовые расходы в размере 162 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве

между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал заявленные судебные расходы обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил ФИО2 срок для предъявления требований кредиторов ООО «ТЖДС», предусмотренный абз.З п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признал обоснованным требование ФИО2 в сумме 472 163 руб. Обязал финансового управляющего должника включить требование ФИО2 в сумме 472 163 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признал требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника в размере 7 662,00 руб. подлежащим удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитором двухмесячный срок на предъявление требования пропущен.

Возможность восстановления срока для предъявления требования предусмотрена только в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица.

В настоящем деле должником является юридическое лицо.

Судом установлено, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в суд 05.09.2022 (представлено нарочно), публикация сообщения о признании должника банкротом произведена 28.05.2022.

Таким образом, указанный двухмесячный срок кредитором пропущен.

Однако, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЖДС» было подано 25.07.2022 г., то есть в предусмотренный абз. 3 п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Поскольку указанное заявление не было подписано заявителем, данное заявление было возвращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу № А40-31798/22-106-74.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска кредитором срока уважительной и восстановил срок на предъявление требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А4031798/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Трансжелдорстрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов С.А. Назарова