Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-26555/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26555/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-7693/2024) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26555/2024 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, <...>, этаж 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, <...> здание 12А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 № 64/24 (сроком до 31.12.2024) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – истец, ООО «Спецтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - ответчик, МП «Метро МиР») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения заказчика от 23.07.2024 в одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №14МК от 28.01.2022 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Спецтрансстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и на недопущение причинения ущерба истцу; отказываясь от контракта, ответчик злоупотребляет правом; после вступления в силу решения от 23.07.2023 существует реальная возможность заключения заказчиком нового контракта, что сделает невозможным исполнение обязательств истцом; с учетом наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ в рамках дела № А45-28719/2024 существует необходимость проведения строительно-технической экспертизы и для исключения возможности последующего расторжения контракт, сохранения существующих правоотношений между сторонами имеется необходимость в приостановлении действия решения от 23.07.2024; Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления заказчика о включении ООО «Спецтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры не соответствует характеру заявленного иска, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления, тем самым - не направлены на обеспечение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что предметом иска является требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14МК от 28.01.2022, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего отказа от контракта заключается в констатации судом факта незаконности такого решения, в свою очередь, решение по данному виду требования не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению, следовательно, обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылка на то обстоятельство, что данное решение заказчика может являться основанием для предъявления заказчиком требования о возврате аванса, штрафных санкции, направление информации для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, судом признана несостоятельной, поскольку внесение недобросовестного поставщика/подрядчика в РНП осуществляется УФАС по заявлению заинтересованной стороны. В настоящем деле – ответчиком. Доказательств такого обращения истцом не представлено. Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Также суд первой инстанции указал, что вопрос о правомерности принятого ответчиком решения будет рассмотрен судом в рамках настоящего спора и принятие обеспечительных мер, основанных на указанных доводах, может предрешить исход рассмотрения спора и нарушить баланс интересов сторон. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, необходимо представить суду достаточные доказательства их обоснованности.

Заявление истца не содержит аргументированных и документально подтвержденных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с возможностью причинения истцу ущерба, связанного с последующим расторжением контракта, направлены на субъективную оценку (предположение) обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с учетом наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ в рамках дела № А45-28719/2024 существует необходимость проведения строительно-технической экспертизы и для исключения возможности последующего расторжения контракт, сохранения существующих правоотношений между сторонами имеется необходимость в приостановлении действия решения от 23.07.2024, таковыми признаны быть не могут. Данные обстоятельства не являются основанием для принятия мер обеспечительных мер в рамках заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

Доводы о злоупотребления ответчиком своими правами на односторонней отказ от контракта не могут быть оценены в рамках поданного заявления.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Захаренко