Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-37464/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37464/2016
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-18782/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2018 по делу № А32-37464/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС 071- 654-901 67),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: марки Peugeot 408; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А32-37464/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2015, заключенный ФИО2 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: марка Peugeot 408; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014, цвет кузова: белый. С ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2018 по делу № А32-37464/2016, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной. Кроме того, транспортное средство фактически находится у должника, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ФИО5 возвратить автомобиль в конкурсную массу, а также для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, из письма МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика) от 22.02.2017 № 7/15-2-240 не могло явиться основанием для вывода о совершении должником оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не представлены в материалы дела оригиналы договора, расписок, акта приема-передачи, однако в материалы дела представлены копии указанных документов, заверенные электронной подписью ФИО3

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-37464/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче имущества в собственность.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Peugeot 408; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость транспортного средства определена в размере 650 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- 350 000 руб. оплачивается при подписании договора,

- 150 000 руб. оплачивается до 01.06.2016,

- 150 000 руб. оплачивается до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 договора транспортное средство передается покупателю после завершения полного расчета с продавцом в течение трех дней с момента совершения последней оплаты.

В материалы дела также представлены копии расписок о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 350 000 руб. от 21.09.2015, в размере 150 000 руб. от 30.05.2016, в размере 150 000 руб. от 07.10.2016.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2016.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 21.09.2015, расписок от 21.09.2015 на сумму 350 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб.

В силу положений статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Таким образом, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 21.01.2015 не может быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку является предметом спора.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии расписок от 21.09.2015 на сумму 350 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб. представляют собой доказательства исполнения оспариваемого договора купли-продажи, следовательно, в отношении указанных документов может быть рассмотрено заявленное ФИО4 ходатайство.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела сторонами сделки ФИО2, ФИО5 в материалы дела не представлены подлинники расписок. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить из числа доказательств по делу расписки от 21.09.2015 на сумму 350 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 21-23т. 1).

Суд апелляционной инстанции усматривает все основания для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы, г. Геленджика) от 26.01.2018 № 7/10-05-268 следует, что транспортное средство марки Peugeot 408; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014, зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, ФИО5 был нарушен срок внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, установленного пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлен ответ ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского кроя от 16.07.2018 № 10-50/13718, в соответствии с которым общая сумма годового дохода ФИО5 не превышает 185 000 руб. При этом с 01.02.2012 ФИО5 назначена страховая пенсия по старости, ежемесячные выплаты не превышают 10 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи от 21.09.2015.

С учетом исключения из числа доказательств по делу расписок от 21.09.2015 на сумму 350 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 21-23 т. 1), в отсутствие документально подтвержденной финансовой возможности ответчика оплатить транспортное средство по оспариваемому договору, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта оплаты.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.09.2015 наложен арест на спорное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с договором залога от 19.08.2014, заключенным между должником и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», транспортное средство Peugeot 408; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014, являлось предметом залога во исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 492 456,90 руб.

При этом только 21.04.2017 ФИО2 был получен ПТС на автомобиль Peugeot 408; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (Тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2014, в связи с полным погашением кредита, что подтверждается актом (л.д. 111 т. 1).

Таким образом, по состоянию на 21.09.2015 (дата договора купли-продажи), а также 07.10.2016 (дата акта приема-передачи транспортного средства) транспортное средство находилось в залоге у банка, обязательства перед банком исполнены не были.

Кроме того, после даты акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2016 в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушения, в том числе наложены штрафы актами от 16.01.2017, от 12.05.2017, от 24.01.2018 (л.д. 54 т. 1).

Доказательств обжалования представленных постановлений, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. Таким образом, должник согласился с возложенными на него обязательствами по оплате административных штрафов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершение договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2015 в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору, при условии сохранения владения и пользования автомобилем прежним собственником (ФИО2) является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, правомерно признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2016 ходатайство о фальсификации в письменной форме, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, не заявлено, в связи с чем основания для исключения его из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

Доказательств того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-37464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев