Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-165482/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41300/2020


Москва Дело № А40-165482/17

01 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-165482/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хлебокомбинат ПЕКО»,

об отказе в принятии обеспечительных мер


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 дов. от 17.10.2019




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020, согласно штампу канцелярии, от ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «Новые горизонты», замена произведена определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части)) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества ЗАО «ХК «ПЕКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении указанного заявления ПАО «Промсвязьбанк» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано подачей ПАО «Промсвязьбанк» заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условии продажи имущества ЗАО «ХК «ПЕКО», утвержденного решением собрания кредиторов 11.10.2019 в рамках дела №А40-165482/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ПАО «Промсвязьбанк», исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, направлены на обжалование положения, сроков и условиях продажи имущества должника, и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40?165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко