Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А46-12419/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12419/2021
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12348/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-12419/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020 № 77 АГ 5390723, сроком действия по 31.12.2021),



установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УК Промсвязь») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания Госстройнадзора Омской области от 24.05.2021 № 06/1-06/17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-12419/2021 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 24.05.2021 № 06/1-06/17 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие отдельных доказательств требованиям закона (материалы спутниковой фотосъемки), а также на отсутствие у ООО «УК Промсвязь» доступа к земельному участку, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых предписано произвести определенные действия.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство об отложении разбирательства по жалобе общества, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя Госстройнадзора Омской области.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и учитывая то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности принять участие в судебном заседании путем направления иного представителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства по жалобе. В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя административного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «УК Промсвязь» и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 01.07.2021 № 385-Р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 24.05.2021 № 06/1-06/17 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства со сроком исполнения 30.06.2021, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (далее – Объект).

Ранее административным органом было установлено, что Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала Жукова, д. 99, г. Омск зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, объект находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2926/2).

О времени и месте проведения проверки общество извещено путем направления телеграммы № 249, полученной 01.07.2021.

Осмотр объекта специалистом Госстройнадзора с фиксацией нарушений путем проведения фотосъемки состоялся 06.07.2021 без участия представителей Общества.

09.07.2021 в 14 час. 00 мин. административным органом составлен акт проверки № 06/1-08/60.

Проверочными мероприятиями установлено, что на объекте частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова, по ул. Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется. В нарушение правил, предусмотренных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ООО «УК Промсвязь» не известило Госстройнадзор Омской области до 30.06.2021 об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки 24.05.2021 (акт проверки от 24.05.2021 № 06/1-08/29, предписание от 24.05.2021 № 06/1-06/17 сроком исполнения до 30.06.2021).

В связи с выявленным фактом неисполнения предписания, должностным лицом заявителя в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2021 № 207. О необходимости явиться в Госстройнадзор по Омской области в указанную дату ООО «УК Промсвязь» извещено путем направления телеграммы № 253, полученной 07.07.2021.

Указав, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа влечет за собой ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Госстройнадзор Омской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, что явилось основанием обращения общества в апелляционный суд с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания от 24.05.2021 № 06/1-06/17, ООО «УК Промсвязь» не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14880/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала Жукова, д. 99, г. Омск расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400. Объект принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – Фонд) (дата регистрации 29.11.2012) и находитсяся в доверительном управлении общества (дата регистрации договора 17.04.2015).

21.11.2018 ООО «УК Промсвязь» в административный орган направлено решение о консервации объекта. После указанной даты каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по надлежащей консервации Объекта в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в предписании Госстройнадзора Омской области от 27.07.2020 № 06/1-06/22, обществом не предпринималось.

Правообладатель объекта незавершенного строительства с 27.07.2020 на дату выдачи оспариваемого предписания от 24.05.2021 не изменился.

Факт неисполнения предписания подтверждается также фотоматериалами, представленными заявителем в материалы дела. Как видно из представленных в дело фотоматериалов, в том числе выполненных со спутника, по состоянию на 06.07.2021 доступ к объекту незавершенного строительства не ограничен; сам объект не огорожен.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Постановление № 802).

Согласно пункту 3 Постановления № 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Согласно пункту 4 Постановления № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 Постановления № 802; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Материалы дела свидетельствуют и обществом не опровергнуто, что доступ посторонних лиц на незавершенный строительством объект «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска не ограничен. Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, как было указано выше, является Фонд, который в свою очередь заключил договор доверительного управления с ООО «УК Промсвязь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

С учетом изложенного доводы ООО «УК Промсвязь» о невозможности проведения работ по консервации объекта по причине того, что общество уже не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположен объект строительства, подлежат отклонению.

Пунктом 9 Постановления № 802 в состав работ по консервации объекта включены:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Ввиду того, что проведение перечисленных выше работ в настоящем случае в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности дольщиков Фонда, не обеспечено ООО «УК Промсвязь», в действиях последнего содержится событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка производства по делу административным органом, судом не установлено. Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, напротив, неисполнение предписания может причинить вред здоровью граждан.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Удовлетворив требования административного органа и назначив заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть, в размере 50 000 руб., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-12419/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков