Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-107938/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107938/2020
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.11.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39927/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-107938/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 794 743 руб. 24 коп. (с учетом передачи определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу № 2-4025/2020 дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и уточнения требований, т. 2 л.д. 4, 10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 298 руб. 25 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также допустимых доказательств оказания услуг по договору с привлеченным подрядчиком, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в составе стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту – ЖКУ) стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) являются необоснованными. Полагает, что факт оказания привлеченным подрядчиком услуг по вывозу ТБО не может считаться доказанным ввиду отсутствия такого вида деятельности юридического лица согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, а также при наличии доказательств вывоза ТБО иным лицом.

Считает также необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по индивидуальному холодному водоснабжению (далее – ХВС) и водоотведению, поскольку оплата стоимости таких услуг предыдущим собственником не освобождает ответчика по настоящему делу от оплаты услуг, и кроме того, предыдущим собственником помещения являлось ООО «Аэлита», генеральным директором которого являлась ФИО4 Отмечает, что судом не указано, какие конкретно суммы исключены из суммы задолженности как необоснованные.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании договора № 2090-200 от 04.08.2008 выбран управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее – МКД № 9/2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 23.06.2017 является собственником нежилых помещений 8-Н и 9-Н, расположенных в МКД № 9/2 (т. 1 л.д. 62, 126).

Ссылаясь на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 (согласно уточненному иску, т. 2 л.д. 10), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в исковой период стоимости услуг по вывозу ТБО, поскольку ответчиком в исковой период осуществлялся вывоз ТБО силами привлеченного ответчиком подрядчика, а также стоимости услуг по индивидуальному холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку в исковой период оплата данных услуг производилась прежним собственником нежилого помещения в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) договора, а впоследствии оказание услуг по индивидуальному водоснабжению и водоотведению предпринимателю также осуществлялось на основании прямого договора с РСО. В остальной части требования судом удовлетворены в силу доказанности факта неисполнения ответчиком как собственником нежилого помещения в МКД обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 и частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ)

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2019 установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации (в том числе городу федерального значения Санкт-Петербургу) по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.

На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД принимается в порядке, предусмотренном статьями 44-45 ЖК РФ, и является обязательным для всех собственников (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В данном случае доказательств того, что собственниками принято решение, утверждающее объем и стоимость услуг по вывозу ТБО, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что такое решение не принято.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного апелляционный суд исходит из того, что услуга по вывозу ТБО, не являясь с учетом изложенных положений коммунальной услугой, входит в состав платы за содержание МКД, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим представитель истца не пояснил, на основании каких тарифов, нормативов и иных расчетных показателей управляющей организацией определена стоимость услуги по вывозу ТБО, что при ежемесячном размере такой услуги в сумме 30 070, 85 руб. и при общей стоимости ЖКУ, не превышающей 46 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 10-48), позволяет апелляционному суду, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, прийти к убеждению о том, что стоимость такой услуги истцом не обоснована ни по размеру, ни по праву.

Суд первой инстанции также правомерно принят во внимание тот факт, что в исковой период оказание услуг по вывозу ТБО осуществлялось ответчику привлеченным подрядчиком, оценка правоотношений с которым не входит в сферу правового интереса истца, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, направленные на критическую оценку заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Мусорок+» договора и факта оплаты услуг, не подлежат оценке по существу как не влияющие на право истца на получение стоимости услуг по вывозу ТБО, обоснованность которой не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг по индивидуальному ХВС и водоотведению (стоимость тех же услуг на общедомовые нужды, как следует из сопоставления расчета истца, т. 2 л.д. 35, и контррасчета ответчика, т. 2 л.д. 53) ответчиком признана и судом первой инстанции присуждена истцу).

Как обоснованно указано судом первой инстанции в исковой период оплата за индивидуальное ХВС и водоотведение производилась предыдущим собственником помещения, а также самим ответчиком непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключенного прямого договора.

Так, из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и предыдущим собственником спорных помещений (Обществом с ограниченной ответственностью «Аэлита 13») был заключен договор №06-59791/14-А от 19.06.1998 года на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (т.2 л.д. 54-61).

После приобретения спорных помещений на основании договора купли-продажи №043 от 23.05.2017 года (т.2, л.д. 62-66) ответчик заключил с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» новые договоры: №11-052312-НП-ВС от 01.02.2018 года на отпуск питьевой воды (т.2, л.д. 67-86) и №11-052336-НП-ВО от 01.02.2018 года на водоотведение (т.2, л.д. 105-115).

При этом в период с 01.07.2017 года по 31.01.2018 года расходы на оплату коммунальных услуг продолжал нести бывший собственник помещений ООО «Аэлита 13», в соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 года к договору №043 от 23 мая 2017 года (т.2, л.д. 116).

Тот факт, что предыдущим собственником помещения являлось ООО «Аэлита», связанное корпоративными отношениями с ИП ФИО4, на что истец ссылается в жалобе, не отрицает получения встречного предоставления за оказанную услугу, равно как и не предоставляет истцу права требовать оплаты такой услуги при наличии доказательств её возмещения стороне договора на индивидуальное водоснабжение и водоотведение.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2 л.д. 87-104).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по ХВС и водоотведению за индивидуальное потребление не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не указано, какие конкретно суммы исключены из суммы задолженности как необоснованные, подлежат отклонению.

Из сопоставления расчета истца (т. 2 л.д. 35) и контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 53) следует, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части:

- стоимости услуг по вывозу ТБО в общей сумме 360 850, 20 руб. (12 мес. 0 30 070, 85 руб. – согласно выставленным истцом платежным документам, т. 1 л.д. 48);

- стоимости индивидуального ХВС в размере 12 254,64 руб. и индивидуального водоотведения в размере 14 349, 15 руб.

Итого сумма требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 394 865, 05 руб. (с учетом оплаты в размере 7 420, 06 руб.), что при разности в общей суммой заявленного иска 802 163, 30 руб. составляет сумму правомерно удовлетворенных требований в размере 407 298, 25 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-107938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


А.Ю. Слоневская


Я.Г. Смирнова