Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А55-39678/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2025 года  Дело № А55-39678/2024

№11АП-3558/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-39678/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ООО «ЭкоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 157 509,11 руб., в том числе 126 727,04 руб. основного долга за период с 01.02.2022 по 27.02.2023, 3586, 12 руб. процентов по договору за период с 01.02.2022 по 27.02.2023, 27 195, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 16.09.2024, а также 12 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 727,04 рублей неосновательного обогащения, а также 10 358,83 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 13.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства лишило стороны, в том числе ответчика, на установление всех существенных обстоятельств по делу, а именно: фактическое оказание услуг по обращению с ТКО истцу либо ответчику; договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-27570 от 27.09.2021 по настоящее время не расторгнут ни истцом, ни ООО «Экостройресурс»; выяснение у третьего лица сведений о получении двойной оплаты в спорный период в связи с наличием договора по обращению с ТКО с новым арендатором ответчика - ООО «Промстроймонтаж», которое необходимо было привлечь в качестве третьего лица.

По мнению заявителя жалобы, ввиду наличия договора аренды недвижимого имущества №08/07/22 от 08.07.2022 между ответчиком и ООО «Промстроймонтаж», и наличием обязательства ООО «Промстроймонтаж» самостоятельно оплачивать услуги по обращению с ТКО, с ответчика излишне взысканы денежные средства за 5 месяцев (с июля по декабрь 2022 года) в размере 57 602 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: договор аренды недвижимого имущества №08/07/22 от 08.07.2022, соглашение от 31.01.2023 о расторжении договора аренды №08/07/22 от 08.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (договор аренды недвижимого имущества №08/07/22 от 08.07.2022, соглашение от 31.01.2023 о расторжении договора аренды №08/07/22 от 08.07.2022) к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

14.04.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №29/12/20 от 29.12.2020 (далее – договор), согласно условиям которого во временное пользование истцу передавалось помещение площадью 1284 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0302051:2979.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2021 договор аренды № 29/12/20 от 29.12.2020 считается расторгнутым с 01.02.2022.

Условиями п.3.3.2 договора аренды оплата по обращению с ТКО возложена на Арендатора ООО «Стройэксперт», о чем ИП ФИО1 уведомил регионального оператора ООО «Экостройресурс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-11597/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН: <***>) 585 308 руб. 46 коп., в том числе задолженности 465 280 руб. 96 коп. и пени 120 027 руб. 50 коп. по договору № ТКО-27570 от 27.09.2021, а также расходов по государственной пошлине в размере 14 706 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-11597/2023 исполнено Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А55-11597/2023 судом установлено заключение между ООО «Стройэксперт» и ООО «Экостройресурс» договора по обращению с ТКО № ТКО - 27570 от 27.09.2021 на условиях типового, а также размер примененных при расчетах нормативов.

Как полагал истец, в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) лежала на ИП ФИО1, как собственнике объекта недвижимости.

В рамках дела № А55-11597/2023 с истца взыскана сумма пени в размере 120 027, 50 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в том числе начисленной на размер оплаты по обращению с ТКО за помещение с кадастровым номером 63:09:0302051:2979 в период после расторжения аренды.

По расчетам истца он оплатил за ответчика 3586,12 руб. пени, присужденной решением суда по делу № А55-11597/2024.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, обусловленные оплатой услуг по обращению с ТКО, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 401 ГК РФ (п. п. 1, 2) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стройэксперт», расторгнут с 01.02.2022.

Как указал истец в иске, по результатам рассмотрения дела по иску регионального оператора вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-11597/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН: <***>), как арендатора нежилого помещения по адресу: <...>, взыскано 585 308 руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 465 280 руб. 96 коп. и пени 120 027 руб. 50 коп. по договору № ТКО-27570 от 27.09.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 706 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные суммы, взысканные решением арбитражного суда, оплачены истцом в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (федеральный закон № 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статьей 24.10 федерального закона № 89-ФЗ установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником ТКО является лицо, которому принадлежит соответствующий объект недвижимого имущества (дом, квартира, здание).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

По смыслу закона, на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению арендаторов помещения (в том числе и тех, с которыми заключены краткосрочные договоры аренды, не подлежащие государственной регистрации) с целью заключения договоров на вывоз ТКО.

Именно в обязанности собственника здания, в силу ст. 210 ГК РФ, входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

В случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению собственником объекта.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по общему правилу, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2022, после прекращения договорных отношений, у бывшего арендатора отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, соответствующее обязательство возлагается на собственника.

Фактически, по судебному акту истец за ответчика исполнил обязанность по оплате услуг ТКО.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не известив третье лицо о расторжении договора аренды и смене фактического получателя услуг по обращению с ТКО, в результате чего истец понес убыток в виде взысканных с него денежных средств за услуги, фактически полученные ответчиком, и фактически истец исполнил за ответчика его обязанность по оплате услуг, поступил недобросовестно, в связи с чем у истца появилось право кредитора на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за ответчика третьему лицу, которые к тому же являются и убытком истца.

Требование истца возместить убытки, обусловленное оплатой услуг по обращению с ТКО, взысканных с истца решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-11597/2023 в размере 126 727, 04 руб. за период с 01.02.2022 по 27.02.2023 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3586,12 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 27.02.2023, взысканных с истца за неисполнение обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

Начисление истцу и уплата неустойки третьим лицом, никак не может быть увязана с ответчиком. Это не является обязательством ответчика перед третьим лицом. Начисление неустойки вытекает исключительно из взаимоотношений истца и третьего лица. Истец не урегулировал взаимоотношения с третьим лицом. В результате взыскание неустойки, а равно и судебных расходов по делу № А55-11597/2023, на ответчика отнесено быть не может, в связи с чем в требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 195, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 16.09.2024 согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 127 727,04 руб.

Вместе с тем, истцом при начислении суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не была учтена правовая позиция, приведенная в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом до вступления в законную силу настоящего решения, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и процентов истцом не обжалуется, данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика о необходимости выяснения обстоятельств фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцу или ответчику, целесообразности действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-27570 от 27.09.2021, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, указанным обстоятельствам дана оценка решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55-11597/2023, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило установить все фактические обстоятельства дела, а также объективно и всесторонне исследовать материалы дела, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору исследованы судом при рассмотрении дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Доводы ответчика о получении третьим лицом двойной оплаты в спорный период в связи с наличием договора по обращению с ТКО с новым арендатором ответчика ООО «Промстроймонтаж» в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промстроймонтаж» апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с ответчика убытков, обусловленных оплатой истцом услуг по обращению с ТКО за помещение, собственником которого является ответчик, заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Промстроймонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 10 000 рублей государственной пошлины платежным поручением №21 от 06.03.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-39678/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. 


Судья                                                                                Д.А. Дегтярев