Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-12047/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8943/2016-АК
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А60-12047/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ваганова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-12047/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ваганова Алексея Дмитриевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 принято к производству заявление Смирнова С.В. о признании Ваганова А.Д. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.11.2016 заявление Зориной Ольги Юрьевны (правопреемник Смирнова С.В.) о признании Ваганова Алексея Дмитриевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 29.12.2016 срок проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Ваганова А.Д. продлен до 22.06.2017.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 Ваганов Алексей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

14 декабря 2017 года финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Ваганова А.Д. в связи с отсутствием финансирования процедуры и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 17.12.2017 (объявлено 14.12.2017) судебное заседание было отложено на 15.01.2018, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес должника заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В судебном заседании финансовым управляющим Рыбниковой А.В. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Также финансовым управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу расходов, понесенные в рамках процедуры реализации имущества должника в размере 35 546,97 руб., в том числе, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., текущие расходы за период с 15.06.2017 по 15.01.2017 в размере 10 546,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года процедура реализации имущества в отношении Ваганова Алексея Дмитриевича завершена. Суд определил не применять в отношении Ваганова Алексея Дмитриевича положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Взыскал с Зориной Ольги Юрьевны в пользу Рыбниковой Анны Вячеславовны денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника и 10 546,97 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения должника от долгов, Ваганов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, который просил его в указанной части отменить и освободить должника от долгов.

В обоснование жалобы должник указывает на возбуждение дела о банкротстве по заявлению не должника, а кредитора; судом не учтено, что финансовому управляющему дважды было отказано в истребовании документов. Также апеллянт указывает на то, что обосновывая неправомерность действий должника суд исходил из обстоятельств имевших место быть в период с 2010-2013 годы, то есть арбитражный суд анализировал действия должника, совершенные за пределами срока, установленного для проведения финансового анализа, который должен был быть произведен финансовым управляющим. При этом должник отмечает, что бесспорных доказательств совершения им незаконных действий в деле не имеется; договоры на основании которых осуществлялось отчуждение или приобретение имущества должника в процедуре банкротства не заключалось; сокрытие или уничтожение имущества принадлежащего должнику, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не подтверждено. Ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств нахождения на иждивении должника двух несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено имущество:

- долю в уставном капитале ООО «БРЭНДПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 4345228765) в размере 25% – 2,5 тыс. руб.;

- долю в уставном капитале ООО «БИО-Центр» (ИНН 6670285151) в размере доли 42,5% – 8,5 тыс. руб.

В настоящее время данные организации фактическую деятельность не осуществляют, прибыль не извлекают, соответственно, рыночная стоимость данных долей – составляет 0 руб., в связи с чем, осуществление торгов по реализации долей в организациях, фактически не осуществляющих деятельность является не целесообразным.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов Ваганова А.Д. включены требования 4 кредиторов в общем размере 9 956 859,29 руб.; расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, составили 10 546,97 руб. Погашение требований кредиторов и расходов, произведенных финансовым управляющим, не производилось.

Принимая во внимание отсутствие зарегистрируемого за должником объектов недвижимого имущества и техники, отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, учитывая принятое на собрании кредиторов должника от 11.12.2017 решение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, а также проведение финансовым управляющим всех возможных мероприятий в рамках данной процедуры направленных на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, заявление финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ваганова А.Д., суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником был заключен договор о предоставлении кредита наличными № 2145661229 в размере 500 000 руб. на срок до 07.12.2015. Ежемесячный платеж по договору составлял 15 160 руб. Последняя оплата по договору была произведена 20.02.2013 в размере 15 160 руб.

При заключении указанного кредитного договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Вагановым А.Д. была предоставлена информация о месте работы – в АО «АЙКОН СПИРИТС» и получаемого ежемесячного дохода в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, как следует из справки 2-НДФЛ, предоставленной налоговым органом, доход должника за 2011 год составлял 20 700 руб.

Также 19.05.2012 между Вагановым А.Д. и Смирновым С.В. (первоначальный заявитель по делу) был заключен договор займа на сумму 5 673 200 руб. со сроком возврата – 01.08.2012. Долг к данному сроку не возвращен; возврат займа произведен частично 27.12.2012 в размере 797 894 руб.

На момент получения займа Ваганов А.Д. официально нигде не работал и официально заработную плату и иной доход не получал.

Необходимость получения займа в указанном размере должником не обоснована. Денежные средства в размере 5 673 200 руб., полученные по договору займа от 19.05.2012, на погашение имеющихся кредитов должником не направлялись. Установить на какие нужды и цели была направлена столь значительная сумма, не представилось возможным.

При этом, финансовым управляющим установлено, что после заключения договора займа от 19.05.2012 должником по договору купли-продажи от 06.09.2012 с Симаковым Юрием Петровичем было реализовано автотранспортное средство – грузовой изотермический фургон АФ-77L1BJX9H77L1 BJ7P001050 гос. знак: АТ174Т96. Информация о цене договора отсутствует. В последующем Симаков Ю.П. реализовал данное транспортное средство за 720 000 руб.

На какие цели были направлены денежные средства полученные должником от реализации указанного транспортного средства, установить не представилось возможным.

Кроме того, 20.12.2012 должником осуществлена реализация транспортного средства – грузовой изотермический фургон СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК JF1BR9L95AG015879 гос. знак: Р5530А96 по договора купли-продажи от 19.12.2012 с Симаковым Юрием Петровичем по цене 950 000 руб.

Согласно высказанным финансовым управляющим предположениям, часть полученных денежных средств в размере 797 894 руб. была направлена должником на частичное погашение обязательств перед Смирновым С.В. по договору от 19.05.2012. Цели расходования оставшейся части денежных средств также неизвестны.

Таким образом, активов и доходов, позволяющих осуществить возврат денежных средств на сумму 5 673 200 руб. в срок до 01.08.2012 по договору займа со Смирновым С.В. от 19.05.2012, у должника было недостаточно изначально.

Также 23.01.2013 между должником и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M0QLI220S13012300104 на сумму 750 000 руб. на срок до 23.01.2015. Ежемесячный платеж по указанному договору составлял не менее 41 200 руб. В результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, кредитный договор был расторгнут 24.06.2013.

При заключении указанного кредитного договора в АО «Альфа-Банк» должником была предоставлена информация о месте его работы – в АО «АЙКОН СПИРИТС» в качестве генерального директора с 08.09.2009 с заработной платой от 135 000 руб. до 450 000 руб. Между тем, согласно предоставленным налоговым органом сведениям, Ваганов А.Д. работником АО «АЙКОН СПИРИТС» на тот момент уже не являлся.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Ваганов А.Д., заключая договоры займа со Смирновым С.В. от 19.05.2012 на сумму 5 673 200 руб. на срок до 01.08.2012, при отсутствии имущества (движимого/недвижимого), достаточного для его погашения, принял на себя заведомо не исполнимое обязательство. Более того, для получения в банках кредитных денежных средств при получении кредитов в анкетах указывал искаженную и недостоверную информацию о месте работе и заработной плате, что свидетельствует о предоставлении банкам заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 об освобождении гражданина от долгов..

Указанные выше обстоятельства должником не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение должника о том, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, финансовому управляющему дважды было отказано в истребовании документов, а также указание на наличие двух несовершеннолетних детей в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Совершение должником действий направленных на злоупотребление правом в период с 2010-2013 годы, то есть за пределами срока, установленного для проведения финансового анализа, не может оправдывать действия должника.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части не освобождения его от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, а также не дает пояснений с какой целью им были получены заемные и кредитные денежные средства и куда они были израсходованы.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения гражданина Ваганова А.Д. от долгов у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение должником, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-12047/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.А. Романов