Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-113456/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79824/2023

город Москва 16.04.2024 дело № А40-113456/23

резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2024 полный текст постановления изготовлен 16.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-113456/23, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки»

к УФАС России по г. Москве третье лицо: ООО «Технические системы безопасности» о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 02.03.2023 по делу

№ 077/10/104-2675/2023, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки» обратилось с апелляционной жалобой.

Судом выяснен вопрос относительно привлечения/участие в качестве третьего лица – ООО «Технические системы безопасности».

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 08.07.2022

№ ОУЗ/69-22 ООО «Технические системы безопасности» обязалось оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и планово-предупредительному

ремонту систем автоматической противопожарной защиты в период с 01.01.2023 по 31.12.2025.

ООО «Технические системы безопасности» (подрядчик) надлежащим образом услуги не оказаны, в связи с чем ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки» заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и обратился в антимонопольный орган с требованием о включении ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по г. Москве от 07.03.2023 № 9918/23-1 в удовлетворении заявления о включении сведений о подрядчике - ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007

№ 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении

участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано о выполнении исполнителем заявок заказчика от 02.02.2023, 03.01.2023, 05.01.2023, 08.01.2023, 11.01.2023, 15.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023 по планово-предупредительному ремонту.

Вместе с тем, согласно журналу учета и выполнения заявок - заявка № 2 от 03.01.2023 не выполнена на дату заседания Комиссии антимонопольного органа, заявки № 1 и № 4 выполнены с нарушением сроков, установленных п. 4.2 Технического задания.

Следует отметить, что услуги по контракту включают не только ремонт, но и техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты и первичных средств пожаротушения.

Все произведенные работы должны фиксироваться в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту (п. 2.9 Технического задания).

В Приложении 3 к Техническому заданию «регламенты работ» во всех системах имеются работы с ежемесячным периодом выполнения, которые требуют реальных действий и фиксации их результатов в журнале.

Антимонопольным органом не дана оценка факту полного отсутствия в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 записей о проведенных работах по техническому обслуживанию.

В решении антимонопольным органом указано на то, что на следующий же день после претензии заказчика - 07.02.2023 проведены работы по первичным противопожарным работам; 09.02.2023 проведены работы по внешнему осмотру пожарного шкафа на отсутствие повреждений, проверка комплектности ПК, осмотр и очистка кассеты на хранение пожарного рукава и иные работы.

Из этого следует, что антимонопольным органом не отрицается факт того, что исполнителем январские работы по техническому обслуживанию начаты в феврале 2023.

Не смотря на то, что исполнителем еще 08.08.2022 осуществлен первичный осмотр переданных на обслуживание систем и средств пожаротушения и составлены акты осмотра без замечаний, в январе 2023 исполнителем не найдены 22 пожарных шкафа (письмо № 02/0568 от 17.02.2023) и 3 неисправных огнезадерживающих клапана из шкафов MCCF11.5,11.2,11.4 (заявка № 2, письмо № 02/0566 от 17.02.2023).

Согласно письму № 02/0568 от 17.02.2023 по заявке № 2 от 03.01.2023, работоспособность системы оповещения в зоне генерального директора восстановлена путем переключения одного выхода усилителя мощности системы оповещения на другой выход, а от заказчика требуется предоставить новый усилитель.

Однако неисправность системы оповещения по-прежнему фиксировалась оборудованием заказчика.

В письме № 02/0568 от 17.02.2023 указано о том, что постоянный контроль состояния установок пожарной автоматики установлен (п. 3), однако одновременно указано о том, что для организации круглосуточного мониторинга систем противопожарной защиты 17.02.2023 в адрес заказчика направлены камеры видеонаблюдения и исполнитель просил согласовать дату и время их установки (п. 6).

Вместе с тем, постоянный контроль должен был быть установлен с 01.01.2023 (п. 5.7 Технического задания).

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление о том, что обучение сотрудников заказчика работе в рабочих кабинетах систем ПАК «Стрелец-Мониторинг» и «АСО ПБ» произведено 17.02.2023 (п. 4).

В то время как подключение и обучение должно было быть проведено до 01.01.2023 (п. 2.24.1 Технического задания).

Согласно письму № 02/0567 от 17.02.2023 работы по техническому обслуживанию велись с 06.02.2023 по 17.02.2023, при этом проведению таких работ мешает режим работы объекта, проведение репетиций и концертов.

Заказчиком по фактам не проведения технического обслуживания и несвоевременного ремонта направлены претензии от 13.01.2023, 03.02.2023, 08.02.2023, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки от 02.02.2023.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к исполнению контракта после того, как заказчиком неоднократно выставлены соответствующие требования.

За ненадлежащее исполнение условий контракта, заказчиком на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.7 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.02.2023 заявлен в одностороннем порядке отказ от исполнения контракта, исполнителю начислена неустойка и в связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого по делу № А40-123459/23 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», содержащие требования пожарной безопасности (ст. 8), являются обязательными к исполнению, поскольку разработанные и действующие федеральные законы, нормативные акты, нормативные документы в сфере пожарной безопасности направлены на обеспечение жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и на предотвращение либо минимизацию вреда в случаях возникновения пожара, пренебрежение к которым может привести к непоправимым последствиям.

В настоящем случае, принимая решение об участии в процедуре конкурса и подавая соответствующую заявку, общество – ООО «Технические системы безопасности» (с учетом специфики услуг) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям действующего законодательства.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае

одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,

не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

При установлении антимонопольным органом соблюдения процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, отсутствия надлежащих доказательств со стороны заявителя как заказчика, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя (заказчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-113456/23 отменить.

Признать незаконным решение УФАС России по г. Москве от 07.03.2023 № 9918/23-1 по делу № 077/10/104-2675/2023 об отказе во включении сведений об

ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки» от контракта № ОЗУ/69-22 от 08.07.2022.

Обязать УФАС России по г. Москве повторно рассмотреть обращение ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки» о включении сведений об

ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном законом сроке.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ГБУК г. Москвы «Московский международный дом музыки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова