Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-155482/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7543/2019

Дело № А40-155482/18
г.Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40- 155482/18, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску (заявлению)

   СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО Московский кредитный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 485 151 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 октября 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31 августа 2017, ФИО5 по доверенности от 21 июня 2018;

от третьего лица – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании убытков в размере 485 151,49 руб., судебных расходов в размере 12 703,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40- 155482/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, представил отзыв на жалобу.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, зарегистрированном канцелярией апелляционного суда 22.03.2019, в то время как доводы отзыва, зарегистрированного канцелярией апелляционного суда 20.03.2019, ответчик не поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.1998г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен договор банковского счета  № <***>.

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело № 2-5758/2016. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист ФС № 011301479, выданный 24.10.2016г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу  № 2-5758/2016 в пользу ФИО2 был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением  № 12961 от 01.11.2016г. на сумму  515 768,34 руб.

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в банк 31.07.2017г. поступил исполнительный лист ФС № 019667819 от 25.01.2017г., в котором также указано, что он выдан Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу  № 2-5758/2016.

Банком произведено исполнение исполнительного листа ФС № 019667819 от 25.01.2017г. на сумму 485 151 руб. 49 коп., указанные денежные средства перечислены со счета истца по настоящему делу на счет ФИО2.

Однако как следует из письма Фрунзенского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № 2-5758/2016 исполнительный лист ФС № 019667819, исполненный ПАО «Московский Кредитный Банк», Фрунзенским районным судом г.Владивостока не выдавался.

На основании изложенного истец указывает, что ПАО «Московский Кредитный Банк» необоснованно произвело списание денежных средств со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу ФС № 019667819, выданному по делу № 2-5758/2016, т.е. ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило убытки СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме  485 151,49 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком и клиентом.

Согласно ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В целях сохранности денежных средств на счетах клиентов и недопущения их неправомерного списания кредитные организации самостоятельно выбирают способы проверки в соответствии с рекомендациями Банка России и разъяснениями судебной практики.

Банк России в своем письме № 167-Т от 02.10.2014г. "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" рекомендует во избежание неправомерного списания денежных средств при приеме исполнительных листов, поступивших непосредственно от взыскателей, осуществлять проверку наличия гражданских дел на сайте арбитражного суда, либо сайтах судов общей юрисдикции.

Как указывает ответчик, Банк осуществил проверку исполнительного листа на сайте Фрунзенского районного суда г.Владивостока (https:/7frunzensky–prm.sudrf.ru). Сведения сайта содержали всю необходимую информацию: о ходе движения дела, об участниках спора, о вынесенном судебном решении.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, в рамках гражданского дела  № 2-5758/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»: взыскано страховое возмещение в размере  213 845,56 рублей, неустойка в размере  150 000 руб., штраф в размере  106 922,78 руб., компенсация морального вреда в размере  5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере  15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  25 000 руб.

Как указывает ответчик, Банком было проверено содержание исполнительного листа на предмет наличия всех предусмотренных законом реквизитов. Замечаний выявлено не было, исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банком был успешно проверен бланк исполнительного листа, и было установлено, что бланк полностью соответствовал Постановлению Правительства РФ от 31.07.2008г. №579 «О бланках исполнительных листов». Бланк исполнительного листа также был проверен в списках утраченных бланков, информация о которых регулярно поступает в кредитные организации от Банка России. В списке утраченных бланков данный документ не содержится. На исполнительном листе имеется подпись судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО6 и оттиском печати.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания усомниться в подлинности исполнительного листа, отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительного листа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца ответчиком произведено обоснованно и правомерно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г.  № 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно письму Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2017г. исполнительный лист ФС 019667819 по делу № 2-5758/16 не выдавался, бланк исполнительного листа с указанным номером в суд не поступал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, мог и должен был установить обстоятельства, связанные с исполнением исполнительно листа ФС № 011301479, выданного 24.10.2016г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока на основании решения указанного суда по делу  № 2-5758/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые и возможные действия для проверки поступившего на исполнение в банк 31.07.2017г. исполнительного листа ФС № 019667819, в частности по проверке данных, указанных в исполнительном листе, данным, размещенным в открытом доступе в сети интернет в официальной информационной системе ГАС «Правосудие».

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014г. № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Доказательств обращения ответчика в Фрунзенский районный суд г.Владивостока или к истцу с просьбой о предоставлении информации, необходимой для проверки подлинности исполнительного документа, а также проверки самого факта его выдачи.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства а порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельным исполнительным листам.

Установления вины, в качестве условий для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40-155482/18 отменить.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в размере  485.151 руб.  49 коп., расходы по госпошлине по иску в размере  12.703 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3.000 руб.  00 коп.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                          О.О. Петрова


Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                          

                                                                                              М.Е. Верстова