Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А40-40074/2023

1091/2024-8140(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-79585/2023

Дело № А40-40074/23
г. Москва
20 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАРТА ГЛАСС РАМЕНСКОЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-40074/23 по заявлению ООО «ЛАРТА ГЛАСС РАМЕНСКОЕ» (ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС») к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

о признании недействительными решения и предписания, при участии:

от заявителя: ФИО2, Неимущий А.В. по доверенности от

19.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

ФИО4 по доверенности от 26.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (в настоящее время – ООО «ЛАРТА ГЛАСС РАМЕНСКОЕ») (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2022 по делу № 05/01/10-86/2021.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 07.11.2022 по делу № 05/01/10-86/2021 общество было признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), было выдано предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Общество, не согласившись с принятыми актами, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 2) при выполнении совокупности условий, установленных в ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если из обстоятельств дела, подтверждаемых на основании собранных антимонопольным органом доказательств и доказательств, представленных хозяйствующими субъектами, в частности, характеризующих структуру товарного рынка, следует, что общие условия обращения

товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения ч. 3 ст. 5 Закона не применяются.

Отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции на других товарных рынках.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный ФАС России анализ состояния конкуренции на рынке листового стекла в Российской Федерации однозначно свидетельствует о том, что группа лиц ООО «Эй Джи Си», группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Гардиан стекло», ООО «Пилкингтон Гласс» и АО «Тратья Гласе Рус» занимают коллективное доминирующее положение на данном товарном рынке, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о некорректном определении ФАС России продуктовых границ товарного рынка отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно п. 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает в себя предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Исходя из аналитического отчета, в рамках предварительного определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России с учетом положений пункта 3.4 порядка дана оценка видам стекла в зависимости от коэффициента пропускания света, толщины стекла, функционального назначения, качественных и технических характеристик и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Согласно пункту 3.7 порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

На основании пункта 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, в число которых входят «тест

гипотетического монополиста» и анализ ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России был использован «тест гипотетического монополиста»: проанализирована информация об основных потребителях листового стекла, выбраны крупнейшие потребители, осуществляющие как непосредственное потребление товара, так и дальнейшую реализацию товара (дистрибьюторы), и проведен их опрос.

В соответствии с опросом потребители приобретают более 80% бесцветного листового стекла без покрытия, что позволило ФАС России сделать вывод о репрезентативности произведенной выборки потребителей.

Помимо этого, в ходе опроса потребителей проведена как оценка взаимозаменяемости бесцветного листового стекла без покрытия с иными марками листового стекла, так и оценка взаимозаменяемости бесцветного листового стекла без покрытия различных толщин между собой.

Согласно ответам производителей листового стекла компании могут производить листовое стекло любой толщины в зависимости от сложившейся конъюнктуры и могут достаточно оперативно варьировать номенклатуру продукции.

В рамках оценки анализа состояния конкуренции на товарном рынке для определения продуктовых границ, как уже отмечалось, использованы два метода исследования, предусмотренные пунктом 3.8 порядка: тест гипотетического монополиста и анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен.

Опрос потребителей показал, что листовое стекло различных характеристик не может быть заменено бесцветным листовым стеклом без покрытия других характеристик. При этом конечные потребители (строительные организации) осуществляют потребление рассматриваемого товара опосредованно: через потребление стеклопакетов в строительстве новых зданий и сооружений.

Кроме того, номенклатура листового стекла является значительной. С учетом специфики потребления листового стекла довод общества о приоритете только результатов «теста гипотетического монополиста» мог бы привести к составлению множества аналитических отчетов о состоянии конкуренции по каждому типоразмеру выпускаемого листового стекла.

Данный подход не отвечает цели проведения анализа состояния конкуренции, кроме того, ведет к искажению фактического положения производителей листового стекла на рассматриваемом товарном рынке.

Таким образом, производители листового стекла могут производить рассматриваемый товар в зависимости от сложившейся конъюнктуры и могут достаточно оперативно варьировать номенклатуру продукции, что обусловлено, в том числе технологическим процессом изготовления листового стекла (непрерывное производство).

Кроме того, для определения продуктовых границ на основании официальных статистических данных Росстата проведен анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, который показал, что в 2021 году по сравнению с 2020 годом производство листового стекла увеличилось на 11 %, при этом при росте цен на листовое стекло, который имел место в 2021 году, падение спроса не наблюдается.

Исходя из изложенного, на основе сведений, представленных покупателями (конечными потребителями продукции) листового стекла, результатов «теста гипотетического монополиста» и анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен ФАС России было установлено, что продуктовыми границами товарного рынка выступает бесцветное листовое стекло без покрытия.

С учетом того, что производители листового стекла могут производить рассматриваемый товар в зависимости от сложившейся конъюнктуры и могут достаточно оперативно варьировать номенклатуру продукции, что обусловлено в том числе технологическим процессом изготовления листового стекла (непрерывное производство), продуктовые границы товарного рынка ФАС России определены корректно.

Довод общества о некорректном определении ФАС России состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в частности, о необоснованном исключении из состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, АО «Каспийский завод листового стекла», которое ранее осуществляло деятельность на данном товарном рынке и имущество которого на торгах в 2021 году было приобретено ООО «Салаватстекло Каспий», отклоняется апелляционным судом, так как несмотря на наличие производственных мощностей для производства листового стекла, предпринимательская деятельность АО «Каспийский завод листового стекла» была направлена на удовлетворение не спроса потребителей на рынке листового стекла, а требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод общества о необходимости включения в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке бесцветного листового стекла без покрытия, ООО «Саргласс», апелляционным судом также отклоняется ввиду того, что данный хозяйствующий субъект не имеет собственных производственных мощностей (стекловаренных печей), в связи с чем не может расцениваться в качестве производителя листового стекла.

Относительно доводов Общества о некорректном определении антимонопольным органом объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее — объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж, объем поставок (отгрузок), объем выручки, объем перевозок, объем производства, объем производственных мощностей, объем запасов ресурсов, объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Как следует из аналитического отчета, для целей определения долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке ФАС России использовались показатели производственных мощностей производителей (с учетом импорта соответствующей продукции).

Как отмечает ФАС России, использование именно данных показателей для расчета объема товарного рынка обусловлено тем, что производство листового стекла является очень капиталоемким производственным процессом с большими первоначальными инвестициями. Это обстоятельство, а также технические

особенности производства листового стекла диктуют необходимость постоянного использования мощностей на уровне близком к максимальному. Производители листового стекла имеют возможность изменения как ассортимента, так и объемов поставки продукции как на территорию Российской Федерации, так и за ее пределами, что также подтверждается данными об импорте и экспорте на рассматриваемом товарном рынке. Кроме того, производственные мощности являются постоянным (стабильным) показателем, увеличение которого связано со значительными финансовыми и временными издержками.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы о том, что расчет объема товарного рынка исходя из показателей производственных мощностей производителей является некорректным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6.5 порядка совокупная доля хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых устанавливается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, определяется как сумма долей таких хозяйствующих субъектов или их групп лиц на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, на рынке листового стекла в границах Российской Федерации ФАС России установлено коллективное доминирование следующих хозяйствующих субъектов: группа лиц «Эй Джи Си», группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Гардиан стекло», ООО «Пилкингтон Гласс» и АО «Тратья Гласс Рус» с долями более 25 %, более 20 %, более 20 %, более 8 %, более 8 %, соответственно, в 2020 году и 2021 году.

Учитывая изложенное, анализ объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, проведенный на основании данных об объеме максимальных производственных мощностей, показал, что совокупная доля пяти крупнейших хозяйствующих субъектов в 2020-2021 превышает 70 %, при этом доля каждого из них превышает 8 %. Иные хозяйствующие субъекты, доля которых превышает 8 %, на рынке листового стекла в Российской Федерации, не установлены.

Доли крупнейших производителей листового стекла на территории Российской Федерации в рассматриваемом периоде стабильны, поскольку доли хозяйствующих субъектов в период 2020-2021 гг. на рассматриваемом рынке в географических границах Российской Федерации не изменяются более чем на 10 %.

Относительно доводов жалобы о том, что качественные критерии коллективного доминирования на рынке листового стекла не соблюдаются, равно как ФАС Роосси не установлена возможность совокупного влияния хозяйствующих субъектов на условия обращения товара, апелляционный суд сообщает следующее.

Как ранее отмечено, совокупность условий, установленных в ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, соблюдается, и группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Эй Джи Си», группа лиц «Гардиан», ООО «Пилкингтон Гласс», АО «Тракья Гласс Рус» занимают доминирующее положение на рынке листового стекла в Российской Федерации в рассматриваемый период.

В условиях, сложившихся на рынке листового стекла на территории Российской Федерации, возможность совокупного влияния указанных хозяйствующих субъектов на условия обращения товара на товарном рынке является высокой.

Высокий уровень концентрации рынка обеспечивает прозрачность информации о его участниках и их ценах. Информация о деятельности конкурентов доступна из иных источников (например, годовые отчеты или пресс-релизы производителей).

Информация о цене, об условиях реализации или приобретения листового стекла доступна неопределенному кругу лиц (например, для потребителей не является затруднительным связаться с производителем листового стекла по телефону или электронной почте и получить информацию о цене).

Как верно указала ФАС России, рост цен на листовое стекло в 2021 году на территории Российской Федерации наблюдался у всех производителей листового

стекла. Оценка действий производителей листового стекла, связанных с указанным ростом цен, являлась предметом дел, возбужденных ФАС России в отношении группы лиц «Салаватстекло», группы лиц «Эй Джи Си», группы лиц «Гардиан», ООО «Пилкингтон Гласс» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на листовое стекло на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества о недоказанности качественных критериев коллективного доминирования на рынке листового стекла и возможности совокупного влияния на условия обращения листового стекла правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что используемые ФАС России величины производственных мощностей отличаются от значений фактического объема производства, в связи с чем произведенный ФАС России расчет является некорректным, подлежит отклонению, поскольку для целей определения доминирующего положения имеет значение именно максимальная проектная мощность хозяйствующего субъекта, то есть предельный объем, на который может быть загружено производство в период максимального спроса.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № 05/01/10-86/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в дополнение к расчету объема товарного рынка по производственным мощностям также был произведен расчет товарного рынка по объему продаж листового стекла, при этом доводы общества о некорректности произведенного расчета являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела производители листового стекла неоднократно изменяли формат представляемых сведений о хозяйственной деятельности. Кроме того, отдельными производителями листового стекла в рамках производства по делам о нарушении антимонопольного законодательства неоднократно представлялись некорректные данные о показателях хозяйственной деятельности (представление дублирующих сведений; сведений в привязке к наименованию листового стекла без соответствующих разбивок; сведений о реализации листового стекла без указания, что такая информация содержит внутригрупповые продажи, которые не подлежат учету при определении доли на соответствующем рынке; сведений в иных единицах измерения).

При этом в любом случае выводы ФАС России, которые легли в основу решения от 07.11.2022 по делу № 05/01/10-86/2021 о наличии у производителей листового стекла коллективного доминирующего положения, основаны на расчете, сделанном с учетом отраслевых особенностей именно на основании показателей производственных мощностей хозяйствующих субъектов.

Доводы общества о некорректном определении антимонопольным органом барьеров входа на товарный рынок отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.3 Порядка барьеры входа на товарный рынок анализируются: а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка; б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

При определении наличия (или отсутствия) барьеров входа на товарный рынок учитывается возможность наличия барьеров входа на товарный рынок для крупных хозяйствующих субъектов при отсутствии таких барьеров для малых хозяйствующих субъектов, и наоборот.

Проведенный ФАС России анализ барьеров входа на товарный рынок показал, что барьеры входа на рынок листового стекла Российской Федерации являются высокими и труднопреодолимыми.

Так, к таким барьерам относится: наличие вертикально-интегрированных организаций; необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений.

Кроме того, ФАС России установлено, что в достаточно долгий период (более трех лет) на рынке листового стекла не было ввода мощностей новыми хозяйствующими субъектами, находящимися в пределах установленных географических границ товарного рынка.

Общество в жалобе указывает на то, что определение барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок ФАС России не осуществлено, однако данные доводы прямо противоречат содержанию аналитического отчета, а именно разделу VIII «Определение барьеров входа на товарный рынок».

Исходя из изложенного, по итогам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке листового стекла в Российской Федерации ФАС России правомерно сделан вывод о том, что группа лиц ООО «Эй Джи Си», группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Гардиан стекло», ООО «Пилкингтон Гласс» и АО «Тратья Гласс Рус» занимают коллективное доминирующее положение на данном товарном рынке.

Кроме того, по результатам оценки действий производителей листового стекла, связанных с ростом цен на бесцветное листовое стекло, ФАС России были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы лиц «Салаватстекло», группы лиц «Эй Джи Си», группы лиц «Гардиан», ООО «Пилкингтон Гласс» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на листовое стекло на территории Российской Федерации.

Для целей установления доминирующего положения указанных хозяйствующих субъектов ФАС России было проведено одно исследование товарного рынка, результаты которого нашли отражение в аналитическом отчете, выступающем доказательством по каждому из указанных дел о нарушении антимонопольного законодательства, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-183338/2022 доводы, аналогичные приведенным обществом, о некорректности проведенного ФАС России анализа рынка были отклонены судами как нормативно необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о неправомерности квалификации его действий в качестве установления и поддержания монопольно высокой цены на бесцветное листовое стекло без покрытия, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

-расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были проанализированы условия, установленные в ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, и установлено следующее.

В период с января 2020 года по апрель 2022 года общество при реализации листового стекла на внутренний рынок Российской Федерации получало положительный финансовый результат. Отрицательная рентабельность за указанный период наблюдалась в месяцах: март, апрель, май, июнь, август 2020 года.

Анализ средневзвешенной цены и себестоимости общества показал, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года динамика указанных показателей была сопоставимой.

В период с января 2021 года по июль 2022 года изменение цены общества на листовое стекло на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых обществу для производства и реализации листового стекла на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами в период с января 2021 года по апрель 2022 года, с мая 2022 года установлено постепенное снижение цены.

Средневзвешенная цена общества на листовое стекло на внутреннем рынке за 2021 год на 73% больше средневзвешенной цены за 2019 года, на 70% больше средневзвешенной цены 2020 года. Средневзвешенная себестоимость общества за 2021 год на 0,4% больше себестоимости 2019 года и на 6% ниже себестоимости 2020 года.

Пик цен общества на листовое стекло приходится на март 2022 года. Средневзвешенная цена общества на внутреннем рынке в марте 2022 года на 135% больше цены марта 2020 года, на 39% больше цены марта 2021 года.

Рентабельность общества в 2021 году увеличилась более чем в 10 раз по сравнению с 2020 годом: в 2021 году составила 96%, что на 89% больше показателя 2020 года, на 84% больше показателя 2019 года. Рентабельность общества в январе- июле 2022 года составляет 91%, что на 15% больше аналогичного показателя 2021 года.

Состав продавцов на рынке листового стекла в границах Российской Федерации не изменился, изменения в составе покупателей незначительны. Факторы и условия, связанные с изменением состава продавцов и покупателей на рассматриваемом рынке, и повлиявших на рост цен, отсутствуют.

Изменение условий обращения на рынке листового стекла в Российской Федерации несоразмерно изменению цен общества на листовое стекло:

- объем рынка листового стекла в Российский Федерации и, соответственно, уровень спроса на листовое стекло на внутреннем рынке в 2021 году по сравнению с 2019 годом не увеличивался, по сравнению с 2020 годом — увеличился на 8,3%;

- объем производства листового стекла обществом в 2021 году увеличился на 2,9% относительно 2020 года.

Объем реализации листового стекла общества на внутреннем рынке в 2021 году снизился на 7,5 % относительно 2020 года.

Таким образом, из анализа представленных данных следует, что 2021 год не является максимальным по объемам продаж на внутреннем рынке.

Объем производства листового стекла ООО «Ларта Гласе Раменское» на внутренний рынок за период январь-июль 2022 года увеличился на 12,4 % относительно периода январь-июль 2021 года, увеличился на 6 % относительно периода январь-июль 2020 года.

Объем реализации листового стекла ООО «Ларта Гласе Раменское» на внутренний рынок за период январь-июль 2022 года увеличился на 33,2 % относительно периода январь-июль 2021 года, увеличился на 11,6% относительно периода январь-июль 2020 года.

Выручка ООО «Ларта Гласе Раменское», полученная от реализации на внутреннем рынке листового стекла в 2021 году, на 61 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке листового стекла в 2020 году, при этом объем реализованного на внутреннем рынке листового стекла в 2021 году на 7,5 % ниже, чем в 2020 году.

Как правомерно отметила ФАС России, размер выручки общества в январе-июле 2022 года также значительно превышает предыдущие периоды (январь-апрель 2019 г., январь-апрель 2020 г.).

Таким образом, из анализа представленных обществом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства данных следует, что доводы общества о значительном росте спроса на листовое стекло на внутреннем рынке Российской Федерации не подтверждаются показателями его хозяйственной деятельности и не являются надлежащей причиной для повышения цены.

При этом размер выручки общества, полученный в 2021-2022 по отношению к предыдущим годам, свидетельствует о поведении общества, направленном на реализацию меньшего объема товара по большей цене.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФАС России некорректно отразила факт установления и поддержания монопольно высокой цены на бесцветное листовое стекло без покрытия на основе данных о реализации такого вида стекла толщиной 4 мм., при этом впоследствии необоснованно, по мнению общества, соответствующие выводы распространены и в отношении бесцветного листового стекла без покрытия иной толщины.

Так, с учетом обращения Минпромторга России от 26.07.2021 № МА-62802/17 о проведении проверки в связи с ростом цен на прозрачное (без напыления) листовое стекло толщиной 4 мм., которое на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, в том числе явилось основанием для возбуждения дела № 05/01/1068/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, предметом анализа в рамках указанного дела выступало бесцветное листовое стекло без покрытия толщиной 4 мм.

В указанном письме Минпромторга России помимо прочего указано, что «... производители листового стекла предпочитают производить стекло толстого номинала (от б до 12 мм) и/или стекло с напылением, которое является высокомаржиналъным. Вместе с тем был выявлен дефицит прозрачного (без напыления) листового стекла толщиной 4 мм, имеющего меньшую маржу».

При этом бесцветное листовое стекло без покрытия толщиной 4 мм. является самым массовым: занимает более 80 % от всего объема реализованного российскими производителями листового стекла на внутреннем рынке Российской Федерации.

Заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, связанных с ростом цен в 2021-2022 гг. на бесцветное листовое стекло без покрытия иных толщин, в антимонопольный орган не поступало.

Вместе с тем ФАС России в приложении № 2 к решению приведены расчеты как в отношении бесцветного листового стекла без покрытия толщиной 4 мм., так и проведен расчет средневзвешенной цены на бесцветное листовое стекло без покрытия иных толщин (раздел № 1: таблица № 1 и график № 1), результаты которого позволили сделать вывод о том, что факт установления и поддержания монопольно высокой цены имел место в целом по рынку бесцветного листового стекла без покрытия.

Иными словами, расчет соответствующих показателей по бесцветному листовому стеклу без покрытия не опровергает полученных выводов по бесцветному листовому стеклу без покрытия толщиной 4 мм, соответствующий расчет приведен в приложении № 2 к решению ФАС России.

Также необходимо отметить, что ФАС России использовался единый критерий для целей экономического анализа показателей производителей листового стекла, в отношении которых были возбуждены дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о росте цен на иные строительные материалы в 2021 году отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка факторов роста цен отдельных строительных материалов не входила в предмет рассмотрения дела о нарушении

антимонопольного законодательства и не может служить надлежащей причиной повышения цен на рассматриваемый товар — листовое стекло.

В свою очередь, в обоснование повышения цены на листовое стекло общество указывает на необходимость перехода на безубыточность производства после прохождения пиковых ограничений, вызванных пандемией, в том числе связанных с снижением производства листового стекла и отрицательной рентабельностью производимой продукции в 2020 году.

Вместе с тем, анализ производственных мощностей общества показал, что на протяжении всего анализируемого периода (2019-2022) загрузку мощностей общества можно характеризовать как относительно стабильную, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекцией ограничительные меры не могут свидетельствовать о наличии обоснованных причин повышения цены на листовое стекло в 2021 году.

Кроме того, в указанный период общество при реализации листового стекла на внутренний рынок Российской Федерации получало положительный финансовый результат.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и приняла оспариваемое решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно доводов жалобы о недействительности отдельных пунктов выданного предписания ФАС России, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

По результатам рассмотрения дела № 05/01/10-86/2021 о нарушении антимонопольного законодательства обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, при этом поданное в суд заявление не содержало самостоятельных доводов о недействительности выданного предписания.

В свою очередь, в апелляционной жалобе общество приводит доводы о недействительности пунктов 1.1.1 и 1.2 предписания ФАС России, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предписанием ФАС России на общество возложена обязанность совершения в том числе следующих действий:

1. В течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения предписания разработать и утвердить внутренний акт, предусматривающий порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику на рынке бесцветного листового стекла без покрытия (далее — листовое стекло) в Российской Федерации, предусмотрев следующие положения:

1.1. Подходы к ценообразованию, которые определяют правила установления цен на листовое стекло, реализуемое на территории Российской Федерации, с учетом следующих принципов:

1.1.1. Повышение ранее установленной цены на листовое стекло не осуществляется при отсутствии экономического или технологического обоснования, в том числе в случаях отсутствия:

а) соразмерного повышения расходов, необходимых для производства и реализации листового стекла на территории Российской Федерации, при условии, что ранее установленная цена не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;

б) соразмерного увеличения объема листового стекла, продаваемого покупателям, расположенным на территории Российской Федерации;

1.1.2. Поддержание ранее установленной цены на листовое стекло в Российской Федерации не осуществляется при наличии экономических или технологических условий для ее снижения, в том числе в случаях:

а) существенного снижения расходов, необходимых для производства и реализации листового стекла;

б) существенного изменения спроса со стороны потребителей листового стекла на территории Российской Федерации, приводящего к необходимости изменения цены путем ее снижения.

1.2. Недискриминационные правила взаимодействия с покупателями и условия продаж листового стекла на территории Российской Федерации, включающие порядок рассмотрения и удовлетворения заявок потребителей, предусматривающий обеспечение удовлетворения спроса со стороны потребителей на территории Российской Федерации в приоритетном порядке, а также направленный на недопущение необоснованного снижения объемов поставок листового стекла относительно предыдущих периодов и создания дефицита листового стекла на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует прозрачная система ценообразования на реализуемую продукцию, в связи с чем требования предписания ФАС России включают в себя положения о необходимости разработки и утверждения внутреннего акта, предусматривающего порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику на рынке листового стекла Российской Федерации, и недискриминационные правила взаимодействия с покупателями и условия продаж листового стекла на территории Российской Федерации.

При этом требования предписания ФАС России в части разработки и утверждения внутреннего акта, предусматривающего порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику, а также недискриминационные правила взаимодействия с покупателями являются распространенной практикой при рассмотрении нарушения хозяйствующими субъектами ст. 10 Закона о защите конкуренции и непосредственно связаны с установленным в решении ФАС России нарушением.

В свою очередь, приведенные обществом доводы о попытке ФАС России установить ценовое регулирование в отношении деятельности общества, а также то, что пункт 1.2 предписания ФАС России не соотносится с установленным ФАС России нарушением, противоречат содержанию оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, ст. 51.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность дачи разъяснений положений выданного по делу о нарушении антимонопольного законодательства предписания, однако с соответствующим заявлением общество в ФАС России не обращалось.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неисполнимости выданного по делу № 05/01/10-86/2021 о нарушении антимонопольного законодательства предписания, направленного на прекращение установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы

необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия аналитического отчета ФАС России, который содержит в себе выводы по всем вопросам, поставленным обществом в ходатайстве. Данные выводы были изучены судом первой инстанции и приняты как соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4040074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЛАРТА ГЛАСС РАМЕНСКОЕ» с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 141619 от 28.12.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.