Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А31-4253/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4253/2023
г. Киров
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-4253/2023

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Заветлужье Вохомского района Костромской области; место регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, перечислении денежных средств, просил освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, представил документы к завершению процедуры.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) заявил возражения против освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» из кредитного договора №3829390174 от 05.05.2021 на сумму 43 156 руб. 78 коп.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, при оформлении кредита 05.05.2021 в ПАО «Совкомбанк» должник указал в заявлении-анкете от 05.05.2021 размер своего актуального дохода. Должником помимо осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО3 также осуществлялась дополнительная приносящая доход деятельность (ремонт жилых помещений). Ежемесячный доход должника на момент взятия кредита в ПАО «Совкомбанк» составлял 50 000 руб. При заполнении анкеты кредитор ПАС) «Совкомбанк» не запрашивал дополнительных сведений относительно дохода. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Доказательства того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения. Причиной неплатежеспособности послужило трудное материальное положение Должника, а именно уменьшение доходов и финансовых возможностей гражданина в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции, и как следствие отсутствии дополнительных подработок, а также перекредитованность заемщика и не исполнение одним из заказчиков условий договора. Должник пытался исполнять обязательства надлежащим образом, однако неверно оценил свои финансовые возможности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 23.10.2024 в 10 час. 50 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Как отмечает Банк, лицо, представляющее интересы должника, имеет юридическое образование и должно знать, когда и как подается апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела накладные не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, приходит к выводу о том, что срок апелляционной жалобы пропущен по объективным причинам, не зависящим от действий должника или его представителя, в связи с чем полагает возможным в данном случае восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 Постановления № 45, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 ПАО «Совкомбанк» и должником заключен договор потребительского кредита №3829390174 (карта «Халва») с лимитом кредитования 60 000 руб.

Определением суда от 18.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному договору в размере 102 729 руб. 68 коп., из них: 2 834 руб. 56 коп. – иные комиссии, 99 895 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность.

ПАО «Совкомбанк» заявил о недобросовестном поведении должника в части снятия с кредитной карты денежных средств в преддверии подготовки документов о банкротстве (в период с 01.04.2023 по 24.04.2023) без намерения оплачивать кредит.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области 18.04.2023.

При этом материалами дела подтверждается, что должником предприняты меры к получению необходимых документов с 10.04.2023. От указанной даты сформированы следующие документы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения сервиса Федеральной службы судебных приставов, заявление-анкета о предоставлении услуг по информированию о социальных выплатах. На указанную дату также сформированы сведения из личного кабинета налогоплательщика.

Согласно выписке по счету №40817810950137667122 к кредитному договору от 05.05.2021 должником 10.04.2023, 12.04.2023-13.04.2023, 15.04.2023, 24.04.2023 получены денежные средства по кредитному договору в общей сумме 43 170 руб. 59 коп., погашений задолженности по кредитному договору в указанный период кроме незначительной суммы 13 руб. 81 коп. не осуществлялось.

Из расчета ПАО «Совкомбанк», представленного в материалы дела при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что за период с 05.05.2021 по 09.04.2023 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 05.05.2021 (кредитный лимит – 60 000 руб.) не превышала 57 347 руб. 69 коп. и увеличивалась постепенно на незначительные суммы. По состоянию на 09.04.2023 задолженность по основному долгу составляла 57 347 руб. 69 коп. Однако уже 14.04.2023 задолженность по основному долгу составила 94 605 руб. 10 коп. и увеличилась 25.04.2023 до 99 908 руб. 93 коп.

После 10.04.2024 должник продолжил подготовку необходимых документов. Документы, приложенные к заявлению, также датированы 11.04.2024, 12.04.2024, 13.04.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, подаче заявления о признании гражданина банкротом, предшествует определенный подготовительный период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определении порядка дальнейших действий, в том числе, по сбору и подготовке необходимых документов.

Таким образом, на момент осуществления соответствующих расходов по кредитной карте, учитывая предпринимаемые должником действия по подготовке заявления о признании должника банкротом, последний не мог не осознавать, что по общему правилу его обязательства по возврату израсходованных денежных средств подлежат списанию, а, значит, изначально не имел намерения их возвращать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник осознанно увеличивал размер уже существующих обязательств в период сбора документов для подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) с целью последующего списания долгов.

Таким образом, получение гражданином кредитных денежных средств с 10.04.2023, то есть непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возврата заемных средств.

Последовательное поведение должника в целом свидетельствует о его намерении получить значительные кредитные денежные средства без цели возврата таких средств и освободиться законным путем от имеющихся долгов с использованием для этого механизма потребительского банкротства.

Рассматриваемые действия должника являются недобросовестными, фактически свидетельствуют о намерении должника злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств направления полученных в преддверии банкротства денежных средств на погашение требований иных кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что действия должника не могут быть квалифицированы в качестве принятия на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае должник целенаправленно производил расходование денежных средств по кредитной карте, зная о подготовке к подаче заявления о признании банкротом. При этом должник фактически превысил установленный кредитным договором с ПАО «Совкомбанк» кредитный лимит, в то время как в предшествующий период задолженность по основному долгу его не превышала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», возникших из кредитного договора №3829390174 от 05.05.2021 на сумму 43 156 руб. 78 коп.

Вопреки доводам апеллянта основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» послужило получение должником в преддверии подготовки документов для признания его банкротом денежных средств в сумме 43 156 руб. 78 коп. по кредитной карте при осознании невозможности возврата указанных денежных средств, то есть продолжение наращивания задолженности в надежде на дальнейшее освобождение от исполнения обязательств в процедуре банкротства, а не предоставление в анкете недостоверных сведений о доходах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2024 по делу № А31-4253/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина