Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А66-11732/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11732/2024
г. Вологда
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № НЮ-17/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-11732/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, проспект Мира, дом 41, строение 2; далее – предприятие, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов» по Тверской области (адрес: 170033, <...>) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП), в котором просило:

восстановить срок для обжалования постановления от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие по неисполнению пунктов 3, 10, 11, 12, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в период нахождения исполнительного производства на исполнении с 06.12.2023 по 21.06.2024;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего контроля в ходе исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП, возбужденного 06.12.2023, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП в адрес заявителя в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Баск-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170521,Тверская область, <...>; далее – общество, ООО «Баск-Электро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года производство по делу № А66-11732/2024 прекращено в части требований предприятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП в адрес ГУП «Московский метрополитен» и в части непредставления ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУП «Московский метрополитен» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 рассмотрены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль по своевременному рассмотрению указанных заявлений и направлению ответов на них в адрес взыскателя. Полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу в части указанных требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и должник по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-50935/2018 с ООО «Баск-Электро» в пользу предприятия взыскано 1 536 296 руб. задолженности.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 13.03.2020 серии ФС № 034385767, получив который судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором также просил представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Названное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 80100192314438 получено отделом 09.02.2024.

В связи с отсутствием копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в связи с отсутствием у взыскателя информации о мерах принудительного исполнения решения суда, принятых судебным приставом-исполнителем, предприятие направило судебному приставу-исполнителю заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ

Названное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 80105494187216 получено отделом 01.04.2024.

Ответы на указанные заявления, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 исполнительное производство № 85929/23/69037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Полагая указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также ответов на полученные заявления незаконным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части рассмотрения указанных требований.

Оценивая доводы, заявленные подателем жалобы относительно решения суда по настоящему делу в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 указанного Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Судом первой инстанции установлен и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут тот факт, что в нарушение положений части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление от 06.12.2023 о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что ответы на заявления предприятия от 22.01.2024 № УД-23-102/23 и от 21.03.2024 № УД-18-9867/24 подготовлены им 19.02.2024 и 18.04.2024 соответственно, и направлены в адрес взыскателя простой почтой.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела списки простой почтовой корреспонденции (листы дела 49, 53) не позволяют установить факт получения такой корреспонденции или причины ее неполучения, поскольку сами не списки не содержат в себе сведения о направляемом документе, кроме того, сведения о движении простой почтовой корреспонденции не отражаются в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте акционерного общества «Почта России».

Невозможность установления данных обстоятельств также подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства уведомления о получении почтового отправления либо конверта, возвращенного отделением связи с указанием причины его невручения адресату.

Иных способов доставки корреспонденции судебный пристав-исполнитель не применял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и исполнении судебного акта.

Поскольку оспариваемое бездействие не соответствовало положениям Закона № 229-ФЗ и нарушало права и законные интересы заявителя, данное бездействие подлежало признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу в указанной части, констатировав добровольное устранение судебным приставом-исполнителем рассматриваемого бездействия ввиду последующего направления взыскателю копий материалов исполнительного производства.

Такую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной в связи со следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действительно разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из приведенных разъяснений усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта (прекращение бездействия), не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу и предварительно ему необходимо установить устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы лица и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, и, соответственно, выяснить позицию заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на дату подачи иска имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель предприятия возражал против прекращения производства по делу.

Представитель предприятия дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что предоставление судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства предприятию имело место после обращения заявителя в суд, а именно 15.09.2024, и при этом спустя продолжительный период после окончания исполнительного производства № 85929/23/69037-ИП (постановление от 21.06.2024).

В связи с этим вывод суда первой инстанции об устранении нарушений прав взыскателя получением им материалов исполнительного производства не может быть признан верным.

Кроме того получение 15.09.2024 предприятием испрашиваемых им постановления и ответов на запросы в рассматриваемом случае не может служить основанием для прекращения по делу, поскольку это обстоятельство не опровергает обоснованность заявленных требований на момент их предъявления, а лишь свидетельствует об отсутствии необходимости в судебном порядке обязывать заинтересованное лицо устранять допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-11732/2024 отменить в части прекращения производства по делу в части требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в части ненаправления в адрес государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП, а также в части непредставления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в части ненаправления в адрес государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 № 85929/23/69037-ИП, а также в части непредставления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа на заявление от 22.01.2024 № УД-23-102/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 85929/23/69037-ИП и заявление от 21.03.2024 № УД-18-9867/24.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-11732/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева