Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А45-3446/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№07АП-8658/2020) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3446/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири», мэрии города Новосибирска третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский», 3) общество с ограниченной ответственностью «Квадис»

об исправлении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – истец, ООО ПКФ «Мария-Ра», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибисркой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), кадастровому инженеру ФИО5 (далее – инженер), обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее – ООО «Дома Сибири»), мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) об исправлении реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский», общество с ограниченной ответственностью «Квадис».

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта, суд не учел требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства от 17.03.2003, что напрямую противоречит требованиям законодательства; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что им был избран верный способ защиты нарушенного права.

ООО «Дома Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2011 года между мэрией города Новосибирска (далее- мэрия, ответчик№4) и обществом с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее- ООО «Дома Сибири», ответчик №3) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №106138т, в соответствии с условиями которого ООО «Дома Сибири» приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051151:138, площадью 18 990 кв. м, с разрешенным использованием земельного участка: под строительство жилых домов, местоположение: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051151:1031, 54:35:051151:1026, 54:35:051151:1033, 54:35:051151:1029, 54:35:051151:1032 поставлены на кадастровый учет 22 марта 2012 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 22.03.2012 и межевого плана от 19.03.2012, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (далее- кадастровый инженер, ответчик №2).

Указанный межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пятнадцати земельных участков путем перераспределения четырех земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051151:135, 54:35:051151:137, 54:35:051151:138 и 54:35:051151:139, которые находились в государственной собственности и были предоставлены в аренду ООО «Дома Сибири».

Перераспределение земельных участков было связано с необходимостью образования отдельных земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, объектов энергетики, школы, детского сада, здания автостоянки. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051151:1031 был образован для размещения торгового, физкультурно-оздоровительного комплекса, право аренды которого ООО «Дома Сибири» уступлено 18.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Эсада+К».

24 августа 2017 года ООО «Эсада+К» уступило права и обязанности по договору аренды №106138т от 20.05.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО7 право аренды земельного участка, площадью 2499 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:051151:1031, местоположение: <...> разрешенное использование: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, спортивные залы, физкультурно-оздоровительные клубы, фитнес-клубы, бассейны, ледовые катки открытые и крытые.

На основании договора перенайма от 12.09.2017 право аренды земельного участка перешло от индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далееистец, ООО ПКФ «Мария-Ра»).

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, которое отказало ООО ПКФ «Мария-Ра» в выдаче разрешения на строительство на основании отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (сведений о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051151:1026 и 54:35:051151:1033, по которым обеспечивается транспортная доступность объекта на период строительства и эксплуатации).

Полагая, что при подготовке межевого плана от 19.03.2012 кадастровый инженер, не согласовав местоположение границ земельных участков с правообладателями смежного земельного участка, допустил реестровую ошибку, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении реестровой ошибки следующим способом: указав в ЕГРП доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:1031 через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051151:1026, 54:35:051151:1033, 54:35:051151:1029, 54:35:051151:1032 в координатах, указанных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закон о государственной регистрации границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

Пунктом 6 части 5 статьи 14 Закон о государственной регистрации государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закон о государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Основываясь на выше приведенных нормах права, суд первой инстанции сделал вывод, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о допущенной реестровой ошибке, подлежащей устранению в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно материалам дела, в межевом плане от 19.03.2012 указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:1031 обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:1026, согласие на обеспечение такого доступа дано ООО «Дома Сибири», которое являлось в 2012 году правообладателем (арендатором) всех земельных участков, которые подлежали перераспределению, на момент приобретения истцом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051151:1031 (12.09.2017) многоквартирные жилые дома, расположенные на спорных земельных участках, введены в эксплуатацию, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051151:1026, 54:35:051151:1033, 54:35:051151:1029, 54:35:051151:1032, в границах которых расположены многоквартирные дома по адресам: <...> в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в едином государственном реестре содержалась запись о том, что для земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:1031 обеспечивается доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:1026.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Дома Сибири» поясняла, что в 2012 году у общества было право аренды на все земельные участки, общество согласовало кадастровому инженеру доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:1031 через земельный участок с кадастровым номером 54:35:051151:1026, что он и указал в межевом плане, указание в государственном реестре о том, что для земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:1031 обеспечивается доступ через четыре земельных участка не приведет к восстановлению прав истца, так как спорные земельные участки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

В свою очередь, кадастровый инженер в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что правообладатель земельных участков (ООО «Дома Сибири») согласовал доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:1031 через земельный участок с кадастровым номером 54:35:051151:1026, перераспределение земельных участков произошло из-за замены генерального плана, количество участков и конфигурация поменялись на основании изменений генерального плана, нет реестровой ошибки.

ООО «КЖЭК «Горский» пояснял, что истец не являлся участником отношений в 2012 году, на момент составления межевого плана его права и законные интересы не нарушены, разрешить спорную ситуацию возможно с помощью частного сервитута. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил, отсутствие в межевом плане от 19.03.2012 ошибки, которая была вызвана ошибочными сведениями в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истец, вопреки заявленным доводам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Судом установлено, что в качестве меры, восстанавливающей права и законные интересы истца, является обязание ответчиков исправить ошибку, указав в государственном реестре доступ к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051151:1026 с площадью проезда 283 кв. м и 451 кв. м, 54:35:051151:1033 с площадью проезда 454 кв. м, 54:35:051151:1029 с площадью проезда 45 кв. м, 54:35:051151:1032 с площадью проезда 364 кв. м и 1 683 кв. м. При этом, на момент рассмотрения дела ни один из ответчиков правами на спорные земельные участки не обладает, выезд с земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:1031 на ул. Виктора Уса в г. Новосибирске предусмотрен между жилыми домами по ул. Виктора Уса, 11 и 11/1 и между жилыми домами 7 и 9 на ул. Акатуйская, покрытие выезда – железобетонные дорожные плиты и асфальт, в установлении публичного сервитута истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по существу требования истца направлены на изменение границ и площади земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что право, которое истец считает нарушенным не подлежит защите в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из заявленных истцом требований – исправление реестровой ошибки, проведение судебной экспертизы по таким требованиям, исходя из предмета доказывания, не требуется. Истец должен доказать факт реестровой ошибки при проведение землеустроительных работ. Установление фактических способов и вариантов обеспечения проезда к земельному участку в рамках заявленных требований не относятся к предмету доказывания.

Истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, в рамках которых возможно разрешение вопроса об обеспечении фактического проезда к земельному участку.

Дело правомерно рассмотрено судом без проведения судебной экспертизы, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были учтены Методические рекомендаций по проведению землеустройства от 17.03.2003, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3