Постановление от 13 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8232/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-52265/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управлявшего,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-52265/2016

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области

установил:

31.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е, номер в реестре 16503 от 11.08.2016г.), член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) ФИО1 (17.11.1967г.р., место рождения г. Свердловск, адрес: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №132 от 22.07.2017.

10.09.2018 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведению оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Признаны соответствующими закону действия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, указав, что вывод суда первой инстанции о проведении оценки арбитражным управляющим имущества на основании оценки, заявленной должником и не оспоренной им в рамках дела об оспаривании сделки купли-продажи должника и ФИО4 и применении ее к оспариваемому акту оценки № 2 от 30.08.2018. Считает данную оценку необоснованной, поскольку акт описи и оценки имущества гражданина-должника № 2 от 30.08.2018 не имеет каких-либо ссылок на заключения оценочных экспертиз. Ранее проведенная оценка не является действительной и актуальной. Указанная оценка начальной стоимости продажи на торгах недвижимого имущества существенно занижена, что приведет к причинению ущерба должнику, когда он получит заниженную стоимость части имущества после удовлетворения требований кредиторов. Также полагает, что недвижимое имущество должника не может быть реализовано, если оно не состоит на кадастровом учете, поскольку право собственности должника на объекты (жилой дом, баня, гараж) не было зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Закона о государственной регистрации, спорные объекты не могут быть проданы с публичных торгов. Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена финансовым управляющим в порядке подготовки торгов данными объектами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Действия должника направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника и причинение вреда кредиторам. Основания для признания действий управляющего по оценке имущества должника незаконными отсутствуют. Указывает, что финансовый управляющий имеет право провести оценку имущества самостоятельно, что им и было сделано по итогам инвентаризации имущества на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, принятых по результатам оспаривания сделки должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Заявитель выражает несогласие с действиями финансового управляющего по оценке недвижимого имущества должника ввиду того, что стоимость имущества существенно занижена, что влечет причинение вреда правам и законным интересам должника, когда он получит заниженную стоимость части имущества после удовлетворения требований кредиторов. Земельный участок должен быть оценен как коммерческий объект, а не как земли поселений, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий. Разрешенное использование: для оздоровительного назначения. Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505 не является жилым домом, т.к. на учет в ЕГРН как жилой дом объект не поставлен. Полагает, что указанный объект недвижимости, как имущественный комплекс оздоровительного назначения для коммерческого использования, будет иметь стоимость значительно выше, чем оценочная стоимость финансового управляющего и составит не менее 20 000 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, повлекший нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и его кредиторов. Инвентаризация имущества должника, оценка имущества произведены в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что решением суда от 07.07.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу по итогам оспаривания договора купли – продажи от 17.06.2014, заключенного между должником и ФИО4, в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество, состоящее здания нежилого назначения, общей площадью 51,6 кв.м, инвентарный номер 26, литер Д, этажность 1, назначение нежилое, расположенное в 600 метрах по направлению на север от ориентира Свердловская область Сысертский район, у рабочего поселка Верхняя Сысерть, база проката «Палаточная городок» и земельного участка, общей площадью 1401 кв.м, категория земель: особо охраняемые территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения, с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть (п. 1 договора).

Недвижимое имущество (здание нежилого назначения и земельный участок) продано за 900 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество по договору реализовано по цене 900 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению стоимость имущества поименованного в договоре на момент совершения сделки оставила 3 856 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.08.2018 договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующих объектов:

- нежилого здания, кадастровый номер 66:25:2702001:1085, расположенного по адресу: Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о Палаточный городок, д. б/н;

- земельного участка, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть;

- иных объектов, расположенных на земельном участке кадастровый номер 66:25:2702001:1505 (жилой дом, баня, гараж, сарай), расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. В. Сысерть.

27.08.2018 финансовым управляющим составлен акт описи и оценки имущества должника, в который включено выявленное спорное имущество.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве дела подтверждено, что 27.08.2018 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено недвижимое имущество.

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, инвентаризация активов должника проведена арбитражным управляющим, сама оценка имущества должника проведена после инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, об обеспечении оценки имущества должника, конкурсным управляющим исполнена в соответствии с законодательством о банкротстве.

Цена, отраженная в акте от 27.08.2018, соответствует цене, определенной экспертом-оценщиком в заключении от 12.03.2018.

Эксперт-оценщик был привлечен по инициативе должника в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 17.06.2014, заключенного между должником и ФИО4.

Данный отчет был принят судом, замечаний по отчету от должника, участвовавшего в обособленном споре, не поступало.

В соответствии с заключением эксперта №155-18/3 от 12.03.2018 общая стоимость имущества на 12.03.2018 составляет 21 357 000 рублей.

В ходе подготовки заключения объект оценки был осмотрен экспертом - оценщиком. В ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы возражения относительно назначения оцениваемых объектов должником не заявлялись.

В материалы дела ФИО4 представлялось заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором указано на жилое назначение объектов. Заключение кадастрового инженера также не оспаривалось.

Из смет на монтаж силового каркаса дома из профилированного бруса, следует, что ООО «СК «Лесные традиции» осуществляли строительство, а Шипов заказывал строительство жилого дома.

Проведенная оценка в установленном порядке не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества, отраженные в отчетах были обжалованы в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют, иного отчета об оценке имущества в материалы настоящего обособленного спора (об оспаривании действий конкурсного управляющего) либо в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на рассматриваемое действие конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Довод апеллянта о необоснованности оценки ввиду отсутствия каких-либо ссылок на заключения оценочных экспертиз в акте описи и оценки имущества гражданина-должника № 2 от 30.08.2018, что ранее проведенная оценка не является действительной и актуальной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения по заявлению об оспаривании сделки и судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в заявлении об оспаривании действия финансового управляющего. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-52265/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи Е.Е. Васева


С.И. Мармазова