Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-25/2026-ГК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А71-1644/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Авто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2025 года по делу № А71-1644/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей истца – ФИО1 (директор), предъявлен паспорт (сведения ЕГРЮЛ); ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Авто» (общество «Спец Транс Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные монолитные технологии» (общество «СМТ», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 03.11.2023 № 9/СМТ/2023 в сумме 1 450 346 руб. 78 коп., неустойки в размере 72 517 руб. 33 коп., с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день, начиная с 05.02.2025 по день его фактической оплаты (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Инвест» (общество СЗ «Строй-Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 183 118 руб. 13 коп., неустойка в размере 9 192 руб. 53 коп. с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день с 06.02.2025 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной суммы задолженности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также несения каких-либо убытков в результате некачественного выполнения работ (если таковые имели место), в связи с чем иск подлежал удовлетворению в заявленном истцом размере.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции ответчиком, третьим лицом, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМТ» (генподрядчик) и обществом «Спец Транс Авто» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.11.2023 № 9/СМТ/2023, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и заказчика, утвержденной проектной документацией, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов по ул. Выборная в г. Ижевске». Жилой дом №2, по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 18:26:040546:176: земляные работы, устройство свайного основания (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены субподрядчиком 15.04.2024 в полном объеме, акты формы КС-2, КС-3 переданы генподрядчику, что спорным не является.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал заявленные требования, в связи с исключением из суммы задолженности суммы штрафа, агентских платежей, услуг охраны на сумму 95 000 руб., и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 450 346 руб. 78 коп., неустойки в размере 72 517 руб. 33 коп. с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день с 05.02.2025 по день его фактической оплаты, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в рамках возражений относительно исковых требований, заявил о необходимости сальдирования требований ответчика в качестве убытков, возникших вследствие необходимости выполнения работ по срубке свай (113 050 руб.), устранения недостатков по устройству свайного поля (318 354 руб. 03 коп.), изготовления проекта по устранению недостатков (150 000 руб.), экспертное сопровождение (60 000 руб.), уплаты штрафа за срыв сроков производства работ (70 843 руб. 17 коп.), устройству шпунтового ограждения (329 479 руб. 03 коп.), демонтажу-монтажу ограждения строительной площадки (180 171 руб. 32 коп.).

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, сдачи результата работ ответчику, при этом признав обоснованными требования ответчика по взысканию убытков, заявленных к сальдированию (зачету) в рамках возражений против исковых требований, произвел сальдирование (зачет), взыскав долг по договору подряда от 03.11.2023 № 9/СМТ/2023 в размере 183 118 руб. 13 коп., соответственно, пересчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из взысканной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно несогласия истца с предъявлением требований по сальдированию убытков, ввиду недоказанности некачественного выполнения со стороны ответчика работ.

Проанализировав данные доводы, обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания их заслуживающими внимания не находит.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, закреплены в статье 720 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- субподрядчик оплачивает генподрядчику 5,5% от стоимости запроцентованных работ с учетом стоимости материалов в возмещение генподрядных затрат;

- ежемесячно, при оплате выполненных работ, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, генподрядчик, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит удержание части средств в размере 3% от стоимости выполненных работ включая стоимость использованных материалов, НДС не облагается (гарантийное удержание, гарантийный депозит).

Работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2024 № № 7, 9 (свайное основание, в том числе, лидерное бурение) выполнены на общую сумму 1 636 410 руб. 50 коп.

С учетом согласованных сторонами договора подряда условий, а также самостоятельного уменьшения истцом суммы долга на 95 000 руб., представляющих собой сумму штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований об охране труда и стоимости охраны объекта в размере 75 000 руб. (абзац 5 пункта 4.9 договора), стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ, в случае надлежащего исполнения истцом собственных обязательств по договору подряда, составила сумму 1 405 015 руб. 68 коп. (1 636 410 руб. 10 коп. – 5% – 3% – 95 000 руб.).

При этом, материалами дела подтверждено, что истцом допущены нарушения при выполнении работ. Суммы убытков зафиксированы, в том числе в актах от 24.06.2024 (л.д.54, 57), составляющих общую сумму 1 221 897 руб. 55 коп. (712 247 руб. 20 коп. и 509 650 руб. 30 коп.).

В частности, субподрядчиком выполнены не в соответствии с требованиями к качеству работы по забиванию свай, заказчиком и генподрядчиком установлен факт допуска сверхнормативных отклонений положений свай от проектных значений во время забивки свай, что повлекло несение дополнительных трат на проведение проектных работ в сумме 150 000 руб., осуществление экспертного сопровождения в сумме 60 000 руб., приобретение материалов и проведение работ по доработке котлована и свайного основания в сумме 431 404 руб. 03 коп. Кроме того, на генподрядчика заказчиком наложен штраф в связи с увеличением сроков производства работ на 15 дней в сумме 70 843 руб. 17 коп. Таким образом, указанные расходы генподрядчика в связи с доработкой свайного основания составили общую сумму 712 247 руб. 20 коп. Также в связи с тем, что субподрядчик осуществлял складирование свай в неположенном месте, произошло обрушение шпунтового ограждения строительной площадки, в связи с чем потребовалось выполнить устройство шпунтового ограждения на сумму 329 479 руб. 03 коп. и демонтаж-монтаж ограждения строительной площадки – 180 171 руб. 32 коп.

В связи с чем, генподрядчик заявил субподрядчику об удержании названных сумм из суммы, подлежащей оплате субподрядчику.

Сумма убытков, зафиксированная, в том числе в актах от 24.06.2024 (л.д.54, 57), составляет общую сумму 1 221 897 руб. 55 коп. (712 247 руб. 20 коп. и 509 650 руб. 30 коп.).

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, возникшие у генподрядчика в результате нарушения субподрядчиком каких-либо условий настоящего договора, законодательства РФ, как в ходе производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы, выплаченные генподрядчиком по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, связанным с выполнением условий настоящего договора. Убытки возмещаются на основании претензии – требования генподрядчика с приложением расчета убытков и/или подтверждающих документов (по выбору генподрядчика).

В силу пункта 9.15 договора меры ответственности (неустойки, убытки и другие причитающиеся генподрядчику от субподрядчика суммы), предусмотренные договором и законодательством РФ за ненадлежащее выполнение субподрядчиком условий договора, а равно расходы и убытки генподрядчика, возникшие по причинам, связанным с субподрядчиком, могут быть удержаны генподрядчиком из цены договора и/или гарантийного удержания. Суммы аккумулируются на счете Генподрядчика и расходуются по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 9.24 договора, в случае, когда работы выполнены субподрядчиком с недостатками, которые повлекли или могут повлечь изменение между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью, полученной по итогам анализа соответствия площадей, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика по своему выбору: 1) устранения недостатков за счет субподрядчика в срок, достаточный для устранения недостатка, исходя их характера конкретной работы и особенностей недостатка; 2) соразмерного уменьшения установленной за работы цены; 3) возмещения своих убытков на устранение недостатков; 4) компенсации убытков, понесенных в связи с обращением участника долевого строительства к заказчику и/или генподрядчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с расхождением между проектной и фактической площадью переданного ему объекта.

С учетом представленных в дело доказательств и условий договора, суд счел доказанным и подлежащим сальдированию требования ответчика.

Возражения истца с доводами о том, что ответчику необходимо было проводить противопаводковые мероприятия, что препятствовало бы попаданию воды в котлован и смытию подпорной стенки водой, и соответственно не понадобилось бы устройство шпунтового ограждения и демонтаж-монтаж строительной площадки, были исследованы судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ, регламентирующей обязанность субподрядчика приостановить работы до предоставления ему генподрядчиком строительной площадки в надлежащем виде с готовностью к строительным работам. Вместе с тем подобным механизмом субподрядчик не воспользовался, приняв на себя соответствующие риски

Доводы подателя жалобы о том, что претензий к выполненным работам у общества «СМТ» изначально не было, и о том, что генподрядчик известил о несогласии с актами лишь 10.07.2024, в любом случае сами по себе не влекут необходимость отмены обжалуемого судебного акта, с учетом наличия у ответчика гарантийных обязательств, вне зависимости от того, что изначально работы были приняты.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Ответчик сообщал истцу о наличии дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, что подтверждается представленными в материалы дела письмами общества «СМТ» в адрес общества «Спец Транс Авто».

Получив акты от 24.06.2024, истец никаких действий не предпринял. В ответе от 10.07.2024 № 33 (л.д.77) заявил формальные возражения относительно отсутствий расчетов, критику оформления документов. Однако, совместный осмотр не организовал, экспертизу не провел, соответственно, принял на себя соответствующие риски.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

По сути, апеллянт, указывая на принятие работ без замечаний, ошибочно полагает, что к ответчику перешло бремя доказывания качества работ, не учитывая презумпцию вины подрядчика (в данном случае субподрядчика).

Вместе с тем, в настоящем случае, субподрядчиком не доказано, что выявленные дефекты и как следствие несение ответчиком убытков, появились не вследствие некачественного производства работ обществом «Спец Транс Авто», а по иным причинам (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В данном случае ответчиком такие доказательства представлены, а истцом они никак не опровергнуты.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о взыскании долга, подтвержденными материалами дела и в результате сальдирования (зачета) определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере 183 118 руб. 13 коп., пересчитав соответственно размер пени за период с 31.05.2024 по 05.02.2025, исходя из данной суммы долга, что в денежном эквиваленте составило – 9 192 руб. 53 коп. (с последующим начислением пени до дня фактического исполнения денежного обязательства).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2025 года по делу № А71-1644/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова