Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-42510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29234/2017

Дело № А40-42510/17
г. Москва
03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-42510/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 294 905 руб. 59 коп. долга за период ноябрь-декабрь 2015 по договору № 55-ДКП/1-1777 от 28.03.2014

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 294 905,59 руб.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он против удовлетворения жалобы возражал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения, принятые в рамках упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы по имеющимся в материалах дела доказательства, в связи с чем заявленное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 55-ДКП.

Пунктом 1 Протокола разногласий к дополнительному соглашению №1 от 22.04.2014 к договору купли-продажи электрической энергии № 55-ДКП от 28.03.2014 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» изменен номер договора на «№55-ДКП/1-1777»

08.06.2015 в Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения, связанные со сменой наименования ОАО «Петербургская сбытовая компания». Новое полное фирменное наименование - Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», сокращенное - АО «Петербургская сбытовая компания».

В соответствии с п.п.1.1., 2.1.1., 2.3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2014) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в количестве, не превышающем указанную в Приложении №3 к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями № 3 к договору точки поставки, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи электрической энергии расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Объем потребляемой электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции согласования разногласий от 29.04.2014) гарантирующий поставщик до 12 числа, предшествующего расчетному (оплачиваемому) направляет получателю платежные документы. Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная г сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора истец в ноябре-декабре 2015 года исполнил обязательства в полном объеме, обеспечил своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах на общую сумму 6 295 130,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплата за полученную энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.294.905,59 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – Дополнительное соглашение № 28, письмо, корректировочные акты приема-передачи электроэнергии, акты разногласий к корректировочному акту, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что привело к принятию неверного решения апелляционным судом признается безосновательными.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42510/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть решения вынесена 10.05.2017, в то время как отзыв ответчика на иск был подан только 15.05.2017.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с участием сторон отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-42510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1