Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-9486/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12689/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-9486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от ответчика: Дульцев В.А., паспорт, по доверенности № 6 от 22.06.2018; от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу № А60-9486/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арыылаах» (ОГРН 1101419000968, ИНН 1419007750)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» (ОГРН 1169658013172, ИНН 6679086746)

о расторжении договора поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арыылаах" (далее – ООО «Арыылаах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» (далее - ООО Завод «Нейтрон», ответчик) о расторжении договора и


взыскании 686 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № УГК-05-02/2018 от 19.02.2018, заключенный между ООО "АРЫЫЛААХ" и ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН". С ООО ЗАВОД "НЕЙТРОН" в пользу ООО "АРЫЫЛААХ" взыскано 686 500 руб. задолженности, 22 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (процессуального) права.

Апеллянт считает, что для установления факта причины неисправности оборудования поставленного ответчиком в адрес истца, необходимы специальные познания, так как оборудование, производимое ООО Завод «Нейтрон» является технически сложным и исходя из предоставленных обеими сторонами доказательств. Экспертное заключение № 42-19-ЭТ от 12.02.19, предоставленное истцом и заключение о совместимости циркулярного насоса и водогрейного котла на объекте Истца (исх. № 28-06/19 от 14.06.19), предоставленное ответчиком, не позволяют достоверно установить имеются ли в оборудовании водогрейный котел «Нейтрон» сери «НГ» мощностью 1250 МВт, поставленном ООО Завод «НЕЙТРОН» в адрес ООО «АРЫЫЛААХ», а так же в дополнительном оборудовании, посредством которого обеспечивается работа котла, недостатки, наличие которых привело к течи теплоносителя, а так же причины их образования.

Кроме того, полагает, что он физически не мог присутствовать при проведении осмотра оборудования и установлении фактических причин выхода из строя оборудования, поскольку поздно получил уведомление. Соответственно, ответчик не имел возможность заявить возражения относительно выявленных дефектов в ходе осмотра.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказаны расходы, т.е. факт убытков по договору перевозки оборудования от 05.05.2018.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.


От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № УГК-05-02/2018 от 19.02.2018 на поставку водогрейного котла «Нейтрон» серии «НГ» мощностью 1250 кВт (оборудование).

Истцом по платежному поручению № 1186 от 01.03.2018 и № 1312 от 28.04.2018 перечислены денежные средства в размере 486 500 руб. в счет оплаты указанного оборудования.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации 01.11.2018 обнаружена неисправность указанного оборудования, о чем истец известил ответчика претензионным письмом от 07.11.2018. Поскольку в ходе переписки стороны не смогли договориться относительно совместного осмотра оборудования, ответчиком встречных действий по урегулированию возникшей ситуации предпринято не было, истец 21.12.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 204/я с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с просьбой в десятидневный срок уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 486 500 рублей, а также расходы по перевозке товара в размере 200 000 рублей, что ответчик не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного договора поставки, о взыскании 486 500 руб. в возмещение стоимости за некачественный товар, 200 000 руб. расходов на доставку товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего


Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с


недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено пунктом 4.2 договора, если в течении гарантийного срока оборудование или его составная часть окажутся дефектными оборудование не будут соответствовать требованиям настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, по требованию покупателя за свой счет устранить обнаруженные недостатки путем ремонта или замены дефектных частей новыми с соответствующим продлением срока гарантии на срок простоя оборудования. Все транспортные, таможенные и иные расходы, связанные с заменой или ремонтом оборудования, несет продавец.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 42-19-ЭТ от 12.02.2019 КФК ООО «Бизнес-оценка», из которого следует, течь произошла из-за дефекта при проведении монтажных работ при производстве объекта экспертизы. В процессе эксплуатации объекта экспертизы, место разрыва металла (трещины) находятся в закрытом и труднодоступном месте, фактически покупатель не мог в процессе эксплуатации нарушить или каким- либо образом воздействовать на объект экспертизы.

Доказательства о поставке оборудования надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы на отсутствие уведомления со стороны истца о проведении экспертизы, судом первой инстанции отклонено, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о дате и времени работ эксперта, что ответчик подтвердил в отзыве, т.е. у него имелась возможность заявить возражения относительно даты и времени проведения осмотра, а также выявленных в ходе осмотра дефектов.

Вместе с тем ответчик о своей заинтересованности относительно участия в осмотре оборудования и выявления причин неисправности оборудования не проявил.

Кроме того, истец ранее неоднократно уведомлял ответчика письмами № 213 от 07.11.2018, № 220 от 24.11.2018, № 204/я от 21.12.2019 о неисправности поставленного оборудования, о намерении расторгнуть договор, о необходимости проведении работ с участием специалистов со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик ответных действий вопреки условиям п.4.2 договора не предпринял, при этом условия договора не предусматривают обязанности истца обеспечить проведение ответчиком осмотра оборудования и ремонтных работ в условиях положительных температур, на что ссылался


ответчик в переписке с истцом.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков (неточностей, неполного исследования) в экспертном заключении, представленном истцом.

По сути, доводы ответчика сводятся только к несогласию с выводом экспертного заключения, что не является в рассматриваемом споре основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возврате суммы 486 500 руб., оплаченной истцом за некачественный товар судом первой инстанции правомерно удовлетворены (ст.475,518 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказаны расходы в части несения убытков по договору перевозки оборудования от 05.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение факта несения убытков истом представлен в материалы дела договор перевозки оборудования от 05.05.2018 для доставки оборудования с г. Миасс до г. Нюрба на сумму 200 000 руб.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто, что истцом по платежному поручению № 1469 от 17.07.2018 на сумму 300 000 рублей оплачены, в том числе услуги по перевозке спорного оборудования.

Следовательно, требования в сумме 200 000 руб. расходов на доставку товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № УГК-05-02/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.


В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных выше обстоятельствах нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке качественного оборудования и последующего его бездействия, договор поставки товара № УГК-05-02/2018 от 19.02.2018, заключенный между ООО «Арыылаах» и ООО Завод «Нейтрон», правомерно расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-9486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю. Гладких

НА. Иванова