Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А31-2602/2017

536/2018-14499(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2602/2017
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу № А31-2602/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО3

третьи лица: ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью "РеалЭксперт" (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО6

о взыскании 1 887 349 рублей 76 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 887 349 рублей 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в кассовых документах, производство по делу приостановлено.

Ответчик ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения экспертизы; у ответчика имелись основания полагать, что эксперт, которому назначена экспертиза, имел заинтересованность в проведении экспертизы. Заявитель жалобы считает, что определение нарушает законные интересы ответчика. Судом допущены следующие нарушения: отсутствие вывода о необходимости назначения экспертизы, отсутствие обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации, отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть

обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением экспертизы.

Однако как видно из материалов дела, экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования и которые требуют привлечения специальных познаний, т.к. связаны с установлением фактов подписания документов определенным лицом (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на отсутствие в определении указания на экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, также не могут быть признаны состоятельными, т.к. соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Указанные требования АПК РФ судом соблюдены, т.к. в определении указаны фамилия, имя и отчество эксперта.

При этом доводы ответчика о ненадлежащей кандидатуре эксперта не могут быть признаны обоснованными; сам по себе факт выполнения данным экспертом экспертизы по иному делу с теми же сторонами не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил порядок и сроки обжалования определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для заявителя препятствием к обжалованию определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу возобновлено, т.к. заключение эксперта представлено в материалы дела; судебное заседание

назначено на 17.04.2018.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 по делу № А31-2602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев