Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-27232/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25255/2019

Дело № А40-27232/2018
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019г. по делу № А40-27232/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-191),

по иску ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (, ОГРН <***>) к ООО Прессмашспецмонтаж (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прессмашспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 608 283 рублей 07 копеек, неустойки 3 192 000 рублей, неустойки за нарушение возврата авансовых платежей в размере 229 350 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 160 364 рублей 02 копеек, за период с 18.01.2018 года по 03.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прессмашспецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ЮгПромСтрой» (Заказчик) были заключены договора строительного подряда (далее по тексту - «Договора») №№А-49 от 18.10.2017г., 17- 1018 от 18.10.2017г. по устройству основания под полы и благоустройство на, объекте: склад №3 Евро-Азиатского международного Транспортно-Логистического центра, расположенном по адресу: <...> 11км.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключены договора строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1,3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Календарный график выполнения работ определяется в Приложении №2 к договорам, и отражает ежемесячные объемы, и стоимость этих работ.

Истец указал, что по состоянию на 16.11.2017 года, 20.12.2017 года (день, следующий за днем окончания выполнения работ по договорам), и на текущую дату, работы предусмотренные договорами в полном объеме и надлежащем качестве Ответчиком не выполнены, Истцу не сданы, результаты не достигнуты.

Более того Ответчик, выполнял работы настолько медленно, что их выполнение и окончание в установленный срок стало невозможным.

Согласно пп.2.1, 2.2 договоров стоимость работ определена и зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены работ определенной Приложение №1 и подлежит оплате Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется на основании счетов, счета-фактуры, актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик обязуется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оплатить выполненную Подрядчиком работу при условии, что работа выполнена надлежащим образом, принята Заказчиком без замечаний и в срок установленный договором.

Во исполнение пп.2.2. договоров Истец произвел авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно раздела 6 договоров, приемка работ производиться следующим образом: подрядчик передает первичные акты приемки объемов и качества выполненных работ, Заказчику до 25 числа каждого месяца, после принятия/согласования технадзором Заказчика исполнительной документации Ответчика. Готовность отдельных ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается актами промежуточной приемки-сдачи, ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п.6.1. договора).

После завершения работ Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.6.7.договора).

Подрядчик производит сдачу выполненных работ Заказчику по Акту сдачи-приемки результата выполненных работ (Приложение № 7 к договору), который подписывается обеими Сторонами.

Работы считаются принятыми и подлежащими оплате с того момента, когда их принял Заказчик (Застройщик) строящегося Объекта указанного в п. 1.2. договора (п.6.8. договора).

Истец указал, что по договору строительного подряда №А-49 от 18.10.2017 года не получал каких-либо уведомлений Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, так же как и Ответчиком не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что подтверждается письмом от 15.12.2017 года №57, согласно которому Ответчиком предоставлен только акт о приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017 года (форма КС-3) на сумму 1 320 390 рублей.

Истец также указал, что по договору строительного подряда №А17-1018 от 18.10.2017 года после уведомления Истца о расторжении договора (письмо от 18.12.2017 года №334) Ответчиком без уведомления о готовности к сдачи выполненных работ была предоставлена 18.12.2017 года исполнительная документация, и ранее 08.12.2017 года акт о приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017 года (форма КС-3) на сумму 5 097 600 рублей.

Во исполнение п.5.23 договора, Истец по итогам рассмотрения, представленную ответчиком исполнительную документацию не принял, по причине несоответствия исполнительной документации требованиям по составу и порядку ведения, а также, поскольку представленная документация содержит информацию по объему не соответствующего фактически выполненному, (письмо №7 от 25.12.2017 года).

Одновременно письмом от 25.12.2017 года в связи с возникшим спором по объему и качеству работ Ответчик был приглашен 27.12.2017 года на 13.00 для урегулирования вышеуказанного спора.

Истец указал, что в нарушение условий договоров и действующего законодательства, сроки выполнения нарушены, некоторые виды работы не ведутся, исполнительной документации и актов, выполненных и предъявленных к приемке работ в ООО «ЮгПромСтрой» отсутствуют, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы в согласованном объеме и в срок уже выполнены, не будут.

Истцом также начислены пени на основании п.8.8 Договора.

Истец указал, что в связи с невыполнением (ненадлежащем исполнением) Ответчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных работ, результатов работ в полном объеме, несвоевременным началом и настолько медленным выполнением работ очевидное свидетельствующих о невозможности окончания работ к сроку, непредставлением документации, предусмотренной договорами, а также с наличием иных существенных нарушений условий договоров и требований действующего законодательства, допущенных Ответчиком, руководствуясь статьями 405, 450-453,702,715 ГК РФ, п. 11.1 договора Истец отказался от исполнения обязательств по договорам строительного подряда №А-49 от 18.10.2017г., №17-1018 от 18.10.2017г. Договоры расторгнуты с 15.12.2017г. (письмо от 18.12.2017г.№354). В данном уведомление об отказе от исполнения договора также содержались требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки, требования направленные на досудебное урегулирование спора.

Как было указано выше, Истцом была произведена предварительная оплата (аванс) за работы по двум договорам строительного подряда в размере 6 950 000 рублей.

Истец указал, что работы не выполнены, результат не достигнут.

Никаких правовых оснований у Ответчика для удержания денежных средств перечисленных Истцом не имеется.

Таким образом, Ответчик неосновательно получил (сберег) за счет Истца денежные средства в размере 6 608 283 рублей 07 копеек. Между тем, истцом не учтено следующее.

Результаты работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 были переданы Истцу.

Исполнительная документация по договору № 17-1018 от 18.10.2017 г. в полном объеме, подписанная заказчиком работ ООО «Росли» была передана истцу, в том числе Протоколы испытаний и акты освидетельствования скрытых работ.

Исполнительная документация по договору № А-49 от 18.10.2017 г. по проекту производства работ (представленная в материалы дела) была оформлена, но не подписана заказчиком, который изменил проект производства работ, не подписал акт освидетельствования скрытых работ, проставив подпись только на титульном листе исполнительной документации.

По договору №А-49 от 18.10.2017 г. После сдачи работ заказчику ООО «ЮгПромСтрой» в адрес ответчика не поступали замечания о недостатках выполненных работ. По условиям заключенного договора в случае обнаружения недостатков, подрядчик предоставляется время для их устранения (п. 5.21).

Заказчик не указывает какие недостатки им выявлены в работах и что является причиной не подписания актов.

В соответствии с п. 5.23 Договора, в случае не подписания акта в течение 7 (семи) календарных дней, работы считают принятыми по акту в редакции Подрядчика.

В соответствии с п. 5.26. Договора подряда №А-49 от 18.10.2017 г. Заказчик обязан был предоставить строительную площадку ООО «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ».

В соответствии с п. 5.2. Договора подряда, Подрядчик обязан выполнить весь объем работ в соответствии с проектом и другой технической документацией, определяющей условия и качество выполнения работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда срок выполнения работ составляет с 19.10.2017 г. – 20 рабочих дней.

То есть срок окончания работ – приходился на 08.11.2017 г. ООО «Прессмашспецмонтаж» указало, что на дату подписания договора 18.10.2017 стороны не подписали Приложение № 2 к договору – фактически оно было подписано 23.10.2017 г., что подтверждается перепиской с помощником руководителя проекта ООО «ЮгПромСтрой» ФИО3.

Таким образом, конечным сроком выполнения работ является не 08.11.2017 г., а 12.11.2017 г. 16.04.2018 г. ООО «ЮгПромСтрой» письмом исх.№ 90/1 вызвало на 19.04.2018 г. в 10:00 представителя ООО «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» на проведение комплексного строительно-технического исследования работ, с привлечением эксперта ООО «Экспертно-проектное бюро «ЭПБ». Директор ООО «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» прибыл на осмотр.

По состоянию на 16.05.2018 г. в адрес ООО «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» никакие результаты данного исследования не поступали.

Дата расторжения договора Истцом не является сообщением о недостатках в работах сданных по акту от 30.11.2018 г. Мотивированного отказа от подписания акта от 30.11.2017 г. в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании Истцом было представлено письмо от 19.03.2018 г., в котором речь идет о том, что работы по договору № А-49 не принимаются из-за отсутствия исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений. После сдачи части работ по акту формы КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2017 г. ООО «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» на сумму 1 320 390 руб., Застройщик (заказчик) ООО «Ролси» при получении исполнительной документации для подписания, а именно Акта освидетельствования скрытых работ №1 от 27.11.2017 г. по «Устройству основания грунта под полы в осях А-Ж/1-13» застройщик сообщил, что проект производства работ им не был согласован.

Между тем ООО «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» выполняло работы по проекту, полученному от ООО «ЮгПромСтрой», с учетом изменений по проекту, также переданных в работу подрядчику. Изменения касались слоев выполнения оснований грунта в части их высоты.

В доказательство изложенному Ответчиком представлены заверенные копии проекта производства работ и изменений к нему с резолюцией руководителя проекта ООО «ЮгПромСтрой» ФИО4 Ответчик выполнил часть работ – 1 этап и сдал ее заказчику, Заказчик – Истец– безосновательно не принял работы в соответствии со сроками, установленными договором строительного подряда – 7 (семидневный) срок – п. 5.23 Договора. Между тем, результаты работ были подтверждены исполнительной документацией, в том числе Протоколом испытаний № 478 от 29.11.2017 г., выполненным УралДорНИИ с приложением Схемы привязок в осях АЖ-13, которая соответствует проекту работ, полученному «В работу» от ООО «ЮгПромСтрой».

Относительно договора №17-1018 от 18.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику на сумму 5 097 600 рублей, что подтверждается приложениями №№ 7-10 к отзыву на иск (сопроводительные письма, акт КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация).

Исполнительная документация была принята и подписана застройщиком ООО «Ролси», в частности акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчик - ООО «ЮгПромСтрой» ни в установленный договором срок - 7 дней (п.5.23), ни в иной разумный срок претензию по объему и качеству не предъявило. 08.12.2017 г. Истцу была сдана часть работ, т.к. для выполнения завершающего этапа работ (последний пункт 4 календарного Графика выполнения работ - приложения №2 к договору) по асфальтированию, - следовало сдать основания.

Продолжить работы без подписания акта скрытых работ ООО «ЮгПромСтроем» было невозможно.

Акт освидетельствования скрытых работ подписан застройщиком 30.11.2017 года.

Ответчик, не дождавшись от Истца разумных и добросовестных действий, в том числе по подписанию актов скрытых работ, вынужден был 08.12.17 сдать часть работ (пункты 1-3 календарного плана), и письмом № 132Е от 08.12.2017 г. известить заказчика об отсутствии технологической возможности для устройства асфальтобетонного покрытия.

В результате игнорирования истцом приемки скрытых работ, была упущена целая неделя, и работы последнего этапа по укладке асфальта стали невозможны.

До настоящего времени никаких замечаний к сданному объему и качеству работ по договору № 17-1018 от 18.10.17 в адрес истца не поступали.

Кроме того, суд отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы, с целью установления объемов и качества выполненных работ, на данный момент невозможно, поскольку на объекте осуществляют деятельность третьи лица, объект засыпан грунтом.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, подлежащим регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что отсутствуют материально - правовые основания для удовлетворения исковых требований, по взысканию неосновательного обогащения с Ответчика в силу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в сумме 6 608 283 рублей 07 копеек, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж" были освоены по своему целевому назначению в рамках действующих договоров подряда до его расторжения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования о взыскании пени и процентов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апеллянт указывает, что судом не было приняты факты нарушения условия договора ответчиком.

Между тем, исполнительная документация по договору 17-1018 в полном объеме, подписанная заказчиком работ ООО «Росли» была передана истцу, в том числе Протоколы испытаний и акты освидетельствования скрытых работ. По договору № А-49 была оформлена, но не подписана заказчиком, который изменил проект производства работ, не подписал акт освидетельствования скрытых работ, проставив подпись только на титульном листе исполнительной документации.

После сдачи работ заказчику ООО «ЮгПромСтрой» в адрес ответчика не поступали замечания о недостатках выполненных работ. Ответчик был вынужден 08.12.2017 сдать часть работ, известить заказчика об отсутствии технологической возможности. В результате игнорирования истцом приемки скрытых работ, была упущена целая неделя, и работы, по укладке асфальта стали невозможны, никаких замечаний к сданному объему и качеству работ по договору № 17-1018 от 18.10.2017 г. в адрес истца не поступали».

Позиция истца и представленные им доказательства - внесудебные заключения (сделанные истцом после подачи иска в суд), также судом были рассмотрены и обоснованно не приняты как доказательства нарушений со стороны Ответчика.

Весь объем работ был сдан ответчиком и безосновательно не принят истцом. Исполнение истцом обязательств по приемке или по замечаниям не было произведено ни в 7 (семи) дневный период приемки -установленный договором, ни в иной разумный период.

Установив фактические обстоятельства спора и тот факт, что работы были сданы ответчиком и освоен аванс в сумме 5 097 600 и 1 320 390 = 6 608 293,07 в период действия договора, а в остальной части работы (по укладке асфальтобетонного основания) стали невозможны по причине бездействия истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-27232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.