Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-278013/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13303/2024

Дело № А40-278013/2021
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-278013/2021 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «ОвенСтрой» (судья Кантар М.И.).


В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника – ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении ООО АПК «ОвенСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «СМиАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ООО АПК «ОвенСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «СМиАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В июле 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО АПК «ОвенСтрой».

Определением суда от 22.08.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО АПК «ОвенСтрой» удовлетворено.

В октябре 2023 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление ФИО2 удовлетворено. Суд заменил обязанность по внесению денег на специальный счёт на обязанность внести денежные средства на депозитный счёт нотариуса.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в части содержания мотивировочной части судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения следующие абзацы: «К настоящему моменту конкурсный управляющий обязанность наложенную судом не исполнил - не открыл специальный счет, мотивируя тем, что «Сбербанк» отказал в открытии счета по причине наличия в ЕГРЮЛ сведении недостоверности юридического адреса должника. Конкурсным управляющим с требованием погасить текущие платежи с указанием собственных реквизитов. При этом, копию письма с расчетом кредиторской задолженности управляющий посредством мессенджера направлять отказался, сославшись на почтовое отравление. Представителем заявителя для целей открытия специального счета предложен Совкомбанк, однако конкурсный управляющий уклонился от приезда офис данного банка и открытия счета. Устно, в ходе телефонного разговора, пояснил, что откроет счет только в случае предварительного гашения заявителем текущих платежей, т.е. денежных средств, причитающихся непосредственно конкурсному управляющему в качестве суммы ежемесячных вознаграждений за ведение процедуры. Конкурсный управляющий отклонил предложение заявителя произвести оплату текущих расходов после открытия специального счета с приложением выписки с личного расчетного счета, подтверждающей наличие денежных средств. Ввиду указанных обстоятельств препятствий, чинимых конкурсным управляющим, заявитель полагает, что способ исполнения судебного акта посредством открытия конкурсным управляющим специального счета невозможен. Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения. Чинимые конкурсным управляющим препятствия являются обстоятельствами затрудняющими исполнения вынесенного судом определения.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

17.07.2023 было подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в настоящем деле в полном объеме.

Определением суда от 22.08.2023 заявление удовлетворено. Суд обязал заявителя в срок до 15.10.2023 произвести погашение задолженности путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Конкурсного управляющего - открыть спецсчет и передать заявителю сведения актуальном размере требований кредиторов.

Специальный счёт в банке не открыт, что препятствует внесению денежных средств в погашение задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным и изменил порядок внесения денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим фразы в полном объёме повторяют содержание заявления об изменении порядка исполнения судебного акта (л.д. 2).

Указанные фразы представляют собой изложение позиции заявителя (не противоречит положениям части 3 статьи 170 АПК РФ), а не выводы суда первой инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделан вывод, в свою очередь, о том, что препятствием к открытию счёта являются исключительно действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, неправомерное поведение конкурсного управляющего.

В такой ситуации отсутствуют правовые основания для вывода о том, что судебным актом нарушены, ущемлены права конкурсного управляющего должника как самостоятельного участника арбитражного процесса по делу о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-278013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур