Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А17-5423/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5423/2021
г. Киров
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.09.2023 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-5423/2021, принятое


по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,



установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – должник, ФИО3) от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению заявителя, из текста обжалуемого определения невозможно установить, о восстановлении права собственности ФИО3 на какое транспортное средство АО «Россельхозбанк» заявил суду; на основании каких доказательств/документов, суд делает выводы, что ФИО3 снова стал владельцем автомобиля и эксплуатировал транспортное средство после его продажи (нет ссылок на договора купли-продажи, административные протоколы составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 при управлении конкретным транспортным средством). В обжалуемом судебном акте нет указания на конкретные даты соответствующих документов, подтверждающих, что ФИО3 снова стал владельцем автомобиля и эксплуатировал транспортное средство после его продажи. Вынося обжалуемое определения суд не указал, в какой момент, каким образом и на основании каких документов АО «Россельхозбанк» стало известно, что ФИО3 снова стал владельцем автомобиля и эксплуатирует конкретное транспортное средство, как следствие заявитель не доказал, что на момент вынесения определения от 04.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Банку не могло быть известно и не было известно, что ФИО3 снова стал владельцем какого-то автомобиля и пользуется им.

Кредитор в отзыве указал, что действия ФИО3 направлены сохранение владения и пользования своим имуществом при освобождении себя от исполнения обязательства перед кредиторами путем применения правил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023, после перерыва представитель заявителя не явился, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае при обращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) им указано на наличие у него в собственности движимого имущества - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлен факт совершения ФИО3 сделки по отчуждению автомобиля Hynday Solaris, 2011 года выпуска ФИО5 по договору купли-продажи от 09.12.2020 за 17500 руб.

Данная сделка в процедуре банкротства не оспаривалась.

Сведения о реализации должником спорного автомобиля указаны в отчете финансового управляющего от 22.03.2022.

Как указывает Банк, финансовый управляющий должника - ФИО4, не проведя общего собрания кредиторов, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и отчет от ФИО4 не получал.

16.05.2022 Управлением Росреестра по Ивановской области признана обоснованной жалоба Банка на действия финансового управляющего ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 00283722, направлено заявление в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

17.11.2022 Арбитражным судом Ивановской области по делу А17-7756/2022 принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном решении судом установлено, что к дате рассмотрения арбитражным судом вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности кредиторам должника; не проведен анализ сделки по отчуждению имущества (ТС Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN <***> продан должником по договору купли-продажи от 09.12.2020 ФИО5); не приняты меры по направлению исковых требований в арбитражный суд по оспариванию сделки должника в отношении вышеуказанного имущества для последующего включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк на момент завершения процедуры банкротства не имел возможности получить сведения о реализации должником спорного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 указан в качестве собственника транспортного средства, а также вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в электронном страховом полисе № ХХХ-038032573 от 27.11.2021, тогда как ФИО5 не был застрахован ни как собственник, ни как водитель транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля с VIN<***> следует, что 10.06.2022 внесены изменения в регистрационные данные - прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Владельцем транспортного средства указан ФИО3.

При данных обстоятельствах имелись основания для оспаривания сделки купли-продажи от 09.12.2020.

Учитывая, что не все мероприятия процедуры банкротства были проведены, вынесение арбитражным судом определения от 04.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина являлось преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по данной категории споров в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, в связи с чем ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-5423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 17.07.2023 (12:01:55 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева