Постановление от 12 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-120/25


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025

по делу № А40-120/25

по иску АО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (заказчик) предъявило ООО "СПЕЦЖЕЛДОРПРОЕКТ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 691 004 руб. 13 коп., неустойки за период с 14.06.2024 по 15.08.2024 в размере 4 362 597 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение повторной экспертизы экспертам Научно-исследовательского центра экспертиз на Транспорте ФГАУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Спецжелдорпроект», условиям договоров от 07.03.2024 № СЖ24-03-07 и от 01.04.2024 № СЖ24-04-01, требованиям технических, технологических норм и инструкциям РЖД, экономически обоснованным предложениям филиалов и структурных подразделений РЖД (Исходным данным) и техническому заданию на проектирование?

2)При выявлении недостатков выполненных ответчиком работ, указать конкретные недостатки, определить причину их появления, в том числе связь с действиями ответчика по выполнению изыскательских работ?

3)При выявлении недостатков выполненных ответчиком работ определить объем и стоимость работ по устранению этих недостатков?

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не включены в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, вопросы представленные Истцом, является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражными судом, что и было сделано судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, Истец не представил суду первой инстанции сведения о кандидатурах экспертов, выразивших согласие ответить на тот вопрос, который Истец требовал поставить перед экспертами.

Денежные средства в оплату экспертизы были внесены Ответчиком, который предложил поставить перед экспертами свои вопросы.

Постановка дополнительного вопроса требовала оплаты дополнительной работы экспертов, однако доплата за дополнительный вопрос Истцом внесена не была.

Если дополнительный вопрос действительно необходим, как считает Истец, то после проведения судебной экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-120/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.