Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-299294/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27535/2020

г. Москва Дело № А40-299294/19


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г, по делу № А40-299294/19, принятое судьей Абрамова Е.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" (ГОРОД БЕЛГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ФАКТОРИНГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 218 417 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , ФИО3 по доверенности от 08.04.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 б/н;


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ДЖЕНЕРАЛ ФАКТОРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.218.417 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г по делу № А40-299294/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норма материального и процессуального права судом первой инстанции, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые при рассмотрении дела не были установлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» и ООО «Дженерал-Факторинг» заключен договор факторинга № 43/ФР (далее- договор).

В соответствии с п.2 указанного договора предметом договора является обслуживание Фактором ООО «Дженерал Факторинг» Клиента ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ», в рамках которого клиент (истец) уступает Фактору (ответчик) денежные требования, из предоставления Клиентом товаров или услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа в соответствии с Контрактом, а фактор предоставляет Клиенту финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках данного договора ООО «Дженерал- Факторинг» осуществил финансирование ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» на общую сумму 3 850 619,08 руб.

ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» осуществило поставку товара ЗАО «ТД «Ярославский колорит» на общую сумму 4 294 302,62 руб. В соответствии с условиями заключенного договора факторинга №43/ФР Фактору передано право требование с Должника (ЗАО « ТД «Ярославский колорит») на сумму 4 294 302,62 руб.

27.02.2018г. и 30.03.2018г. заключены соглашения об обратной уступке ранее уступленного требования на общую сумму 2 075 884,96 руб. ООО «Дженерал Факторинг» сохранило право требования с Должника ЗАО « ТД «Ярославский колорит» 2 218 417,66 руб.

17.05.2018г Арбитражным судом города Москвы по делу А40-60769/18 по иску ООО «Дженерал Факторинг» к ЗАО « ТД «Ярославский колорит» принято решение о взыскании уступленных денежных средств, согласно которому суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с ЗАО «Торговый Том "Ярославский колорит» в пользу ООО «Дженерал факторинг» долг в размере 2 218 417 руб. 66 коп., неустойку в размере 331 017 руб. 57 коп. и 35 181 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно письму ООО «Дженерал Факторинг» от 26.04.2018г., по состоянию на 26.07.2018г. «все обязательства ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» перед ООО «Дженерал факторинг» в рамках договора факторинга №43/ФР от 13.09.2017г. выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует».

По мнению истца, Фактору Клиентом ошибочно перечислены денежные средства, по накладным № П69 от 09.10.2017 на сумму 1 168 376,43 руб. и № 1193 от 17.10.2017 на сумму 1 050 041,23 руб., итого на общую сумму 2 218 417,66 руб. т.е. на сумму взысканных денежных средств Фактором (ООО «Дженерал-Факторинг») с Должника (ЗАО « ТД «Ярославский колорит»).

В результате чего, по мнению истца, ООО «Дженерал Факторинг» получило ошибочно перечисленные денежные средства по накладным № 1169 от 09.10.2017 на сумму 1 168 376,43 руб. и № 1193 от 17.10.2017 на сумму 1 050 041,23 руб. и одновременно взыскало, вступившим в законную силу решением суда, денежные средства по этим же накладным и на эту же сумму с ЗАО « ТД «Ярославский колорит» т.е. задвоение полученных средств по одному и тому же основанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на то, что все платежи по представленным истцом платежным документам, производились на основании и во исполнение договора факторинга № 43/ФР от 13.09.2017.

При этом, суд исходил из буквального толкования условий договора (5.16, 7.1.2), согласно которому, в случае отсутствия оплаты от дебитора, уступленного Фактору денежного требования, Фактор вправе потребовать с Клиента оплат, а Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по договору.

Кроме того, как указал суд, договор является действующим, и последствия погашения Клиентом в полном объеме финансирования, выплаченного по денежному Требованию, предусмотрены этим договором (п.5.24).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно определил взаимные права и обязанности из договора факторинга от 13.09.2017г.

Как указал истец, стоимость имущества клиента уменьшилась, поскольку, в связи с взысканием Фактором задолженности с Дебитора за поставленную продукцию по накладным № 1193, 1169 Клиент лишился возможности взыскать эту задолженность, следовательно, по мнению заявителя, оплата Клиентом Фактору суммы долга из требования по указанным ранее накладным при одновременном сохранении последним права требования этой задолженности и взыскание ее с Дебитора явно выходят за пределы содержания обязательств Клиента по договору факторинга.

По мнению истца, неверным является применение судом п. 7.1 договора о солидарной ответственности Клиента и Дебитора, так как Клиент погасил задолженность в связи с просрочкой дебитора. А поскольку обязательство исполнено клиент и дебитор не должны были нести ответственность перед фактором ни самостоятельно, ни солидарно.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Правовая природа договора факторинга заключается в том, что фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора. Клиент уступает фактору денежные требования в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования и уплаты вознаграждения и исполнения иных обязательств клиента, предусмотренных договором.

Элементом предмета договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является сделка по уступке денежных требований (цессия), которая определяет юридическую сущность договора факторинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор факторинга № 43/ФР от 13 сентября 2017 года (далее- договор), который регулирует условия факторингового обслуживания ответчиком истца, в рамках которого истец уступает ответчику денежные требования, вытекающие из предоставления истцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа в соответствии с Контрактом, а ответчик предоставляет истцу финансирование и оказывает истцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора, уступка денежных требований осуществляется также в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования.

Денежные требования, вытекающие из товарных накладных № 1169 от 09.10.2017 г. и № 1193 от 17.10.2017г. уступлены Фактору посредством подписания сторонами Реестров № 4 от 10.10.2017 г. и № 6 от 18.10.2017г.

Во исполнение условий Договора, ответчиком в адрес истца перечислены суммы финансирования, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 11 октября 2017 г. от 12.10.2017 и выпиской по лицевому счету за период 18 октября 2017 г. от 19.10.2017г.

Условия исполнения денежных требований, уступаемых истцом ответчику, регулируются договором поставки № 35 от 14 августа 2017 г. заключенного между истцом и ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее – Дебитор).

Согласно вышеуказанному Договору поставки, (п.3.2.) поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней. Согласно условиям Договора (п. 7.1.) Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему договору, в том числе за: (п. 7.1.2.) неисполнение Дебитором уступленных денежных требований.

Пунктом 5.16 Договора установлено, что в случае отсутствия оплаты от Дебитора, уступленного Фактору денежного требования в течение 21 календарного дня с момента наступления срока оплаты от Дебитора, Фактор вправе потребовать с Клиента оплату суммы просроченной задолженности. Клиент обязан оплатить все денежные требования Фактора в течение 7 календарных дней после получения соответствующего требования от Фактора.

В соответствии с условиями Договора поставки, срок оплаты Дебитором уступленных ответчику денежных требований (товарные накладные № 1169 от 09.10.2017г. и № 1193 от 17.10.2017г.) составляет: по товарной накладной № 1169 от 09.10.2017г.– 08.12.2017г. по товарной накладной № 1193 от 17.10.2017г. – 16.12.2017г.

Вышеуказанные денежные требования Дебитором оплачены не были, в результате чего сторонами инициированы переговоры по вопросу возврата истцом выплаченного ответчиком финансирования.

По результатам переговоров, истцом предоставлен График погашения задолженности исх. № 27 от 05.02.2018г. Платежными поручениями, истец произвел оплату ранее выплаченного финансирования, о чем в назначении платежа указано «оплата по договору факторинга 43/ФР от 13.09.2017 пункт 5.16.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об ошибочности перечисления ответчику денежных средств является несоответствующим действительности.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются возвратом выплаченного ответчиком финансирования в рамках Договора факторинга, в смысле п. 7.1. Договора факторинга и п. 3 ст. 827 ГК.

Кроме того, согласно п. 5.24 договора факторинга, в случае погашения Клиентом в полном объеме Финансирования, выплаченного по денежному требованию, Фактор возвращает Клиенту такое денежное требование, перешедшее к Фактору. По запросу Клиента возврат денежных требований может быть оформлен дополнительным соглашением к Договору. При этом, если в дополнительном соглашении с Фактором не предусмотрено иное, Фактор продолжает оказывать Клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью по всем денежным требованиям, в том числе возвращенным Клиенту. При поступлении средств от Дебитора расчеты с Клиентом осуществляются в порядке, предусмотренном п. 4.9. настоящего Договора.

Какого либо дополнительного соглашения регулирующего отношения сторон сделки по возврату истцу права требования денежных средств с дебитора по спорным накладным сторонами подписано не было.

Довод истца о том, что ответчик получил денежные средства по товарным накладным №№1169,1193 от истца и от дебитора на основании решения суда по делу № А 40-060769/18 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.7.1 договора клиент несет солидарную ответственность с дебитором перед фактором за неисполнение дебитором уступленных денежных требований, а как пояснил представил ответчика в суде апелляционной инстанции решение по делу № А 40-060769/18 должником не исполнено до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для возврата заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ТД «Ярославский колорит» отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, для влечения данного общества в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО «ТД «Ярославский колорит», истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции данный довод истца, заявленный в качестве основание для отмены обжалуемого судебного акта, принятого не в пользу истца расценивает как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции однако истец своего процессуального права на заявление данного ходатайства, не реализовал, при этом препятствий со стороны суда, в реализации данного права исходя из текста протоколов судебного заседании от 15.01.2020г (л.д. 146), 18.03.2020г (л.д. 155) судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд признает довод истца о неполной оценке судом представленных в дело доказательств несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г, по делу № А40-299294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина