Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А46-2728/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2728/2017
19 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11047/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-2728/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТД ТРАКТ» к (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 586 руб. 64 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее - истец, АО «ТД ТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее - ответчик, ООО «АВА компани») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № 140 в сумме 411 442 руб. 40 коп., пени за период с 18.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 41 144 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-2728/2017 исковые требования АО «ТД ТРАКТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АВА компани» в пользу АО «ТД ТРАКТ» взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2016 № 140 в сумме 411 442 руб. 40 коп., пени за период с 18.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 41 144 руб. 24 коп., а также 12 051 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по договору поставки, и обоснованности предъявленных истцом ко взысканию сумм основного долга и договорной неустойки, расчет которой был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВА компани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исчисленный истцом размер пени является чрезмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, что, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, податель жалобы читает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании договорной неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, в связи с чем данное требование не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 411 442 руб. 40 коп. в апелляционной жалобе не изложено.

ООО «АВА компани», АО «ТД ТРАКТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от АО «ТД ТРАКТ» не поступил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

15.07.2016 между АО «ТД ТРАКТ» (Поставщик) и ООО «АВА компани» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 140, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяются сторонами в Спецификациях.

Оплата Покупателем счета Поставщика в отсутствие подписанной сторонами спецификации будет рассматриваться как конклюдентное действие, подтверждающее согласие Покупателя с условиями поставки, изложенными в счете, при этом срок поставки будет составлять 20 календарных дней с момента оплаты счета (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Покупатель оплачивает поставленный Товар по ценам, указанным в Спецификациях. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 (тридцать) банковских дней, с момента передачи Товара и перехода права собственности на Товар к Покупателю, на основании выставленных Поставщиком и надлежаще оформленных счетов на оплату. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 12.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия, ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 411 442 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 75821/5504 от 06.10.2016.

Поскольку, ответчик оплату товара в установленный договором поставки срок не произвел, у последнего образовалась задолженность в сумме 411 442 руб. 40 коп.

В претензии от 22.12.2016, врученной ответчику 26.12.2116, истец просил оплатить основную задолженность по договору поставки, а также пени, начисленные по состоянию на 22.12.2016 (т.1 л.д. 20).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «ТД ТРАКТ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял по делу обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 15.07.2016 № 140 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет основного долга, признал обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в размере 411 442 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком факт поставки товара истцом на сумму 411 442 руб. 40 коп. по существу не оспорен, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ТД ТРАКТ», взыскав с ООО «АВА компани» основной долг по договору поставки в требуемой истцом сумме.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 15.07.2016 № 140, размер основного долга, факт и период просрочки оплаты товара, не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.11.2016 по 01.03.2017 составил 41 144 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не уменьшил исчисленную истцом неустойку, несмотря на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, связи с чем просил уменьшить неустойку по правилам статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отзыв ответчика на исковое заявление таких доводов не содержит (т.1 л.д. 44-45).

Между тем применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Более того, установленный сторонами договора размер неустойки за несвоевременную оплату товара (0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что размер неустойки ограничен 10% стоимости неисполненного обязательства независимо от количества дней просрочки выполнения обязательств и определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения покупателем принятых на себя договорных обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

При этом позиция ответчика о наличии у истца обязанности направления новой досудебной претензии по мере увеличения суммы неустойки не соответствуют части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальной природе института досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 22.12.2016, полученную последним 26.12.216, в которой просил перечислить на свой расчетный счет сумму основного долга в размере 411 442 руб. 40 коп. и неустойку в размере 20 160 руб. 56 коп., рассчитанную на основании пункта 9.2.3 договора поставки по состоянию на 22.12.2016. В претензии истец также указало, что в случае невыполнения его требования, оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору, пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований как в части взыскания задолженности за товар, так и в части уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в силу допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 41 144 руб. 24 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-2728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер