Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А11-4028/2015

Дело № А11-4028/2015
город Владимир
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу № А11-4028/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 о признании актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, актов взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, № 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, № 30, № 31, заключенных между должником и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее – Предприятие) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.10.2021 отказал в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у ФИО2 с даты принятия определения от 25.08.2021, а настоящее заявление подано в суд 09.09.2021 и принято к производству 16.09.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствует обязанность знакомиться с судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел, при этом о существовании незаконного определения ФИО2 мог узнать после получения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к производству лишь 29.05.2020.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015, о пересмотре которого заявлено настоящее требование, принято с нарушением конституционных прав ФИО2 на судебную защиту. Заявитель отмечает, что в октябре 2021 года в материалы дела заявителем представлено
постановление следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета России по Владимирской области от 29.10.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в котором указано о составлении договоров переуступки права требования (цессии) на основании решения администрации Александровского района, однако указанному обстоятельству судом не дана оценка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 ходатайством от 22.11.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве конкурсный управляющий указал на отсутствие у суда правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2, поскольку последним пропущен срок на его предъявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; определением от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3; решением от 19.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный суда Владимирской области определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, акты взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, №33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, № 30, № 31, заключенные между должником и Предприятием, на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность Общества перед Предприятием в размере 145 540 892 руб. 17 коп. и задолженности Предприятия перед должником в размере 145 540 892 руб. 17 коп.

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области, установив пропуск трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что определением от 19.02.2019 не затрагиваются права ФИО2, а также принимая во внимание, что приведенные последним обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Повторно изучив материалы дела, а также рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

Как следует из материалов дела, определение от 19.02.2019 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.02.2019.

Впоследствии 01.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству определением от 29.05.2020.

Из текста указанного заявления следует, что одним из оснований для привлечения ФИО2 конкурсный управляющий указывает совершение сделок (актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, акты взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, №33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, № 30, № 31, заключенные между должником и Предприятием, на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп.), которые впоследствии признаны определением от 19.02.2019 недействительными.

При этом, ФИО2 лично участвовал при проведении предварительного судебного заседания 20.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В заявление о пересмотре судебного акта в обоснование нового обстоятельства ФИО2 ссылается на аудиторское заключение от 30.03.2017, которое должно было быть учтено при принятии судебного акта от 19.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.07.2020 ФИО2 знал о наличии принятого арбитражным судом определения от 19.02.2019, аудиторское заключение имело место быть до принятия определения от 19.02.2019, также имело место быть постановление следователя от 29.10.2017, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с чем заявитель имел возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Между тем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по настоящему делу направлено в суд лишь 04.09.2021. При этом ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока также не заявлено.

Ссылка ФИО2 о том, что он узнал о признании актов сверок по взаимным расчетам (по договорам цессии) недействительными только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде 25.08.2021 (указано в ходатайстве от 22.11.2021 в суде апелляционной инстанции), не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая названным обстоятельствам (личное участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в вину ответчику вменяется подписание сделок, признанных определением от 19.02.2019 недействительными).

Таким образом, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что ФИО2 подал заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено (о его наличии не указано ни в заявлении, ни в протоколе судебного заседания), и, кроме того, в случае заявления не подлежало удовлетворению в связи с истечением предельного срока для его подачи, у суда не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения принятого им заявления ФИО2 по существу. При этом судом первой инстанции нарушены положения статей 115, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не лишен права заявить свои доводы при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий должника ФИО3 заявлял ходатайство от 14.10.2021 о прекращении производства по заявлению ФИО2 Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство (о наличии заявленного ходатайства не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте – в резолютивной части определения), чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при приятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Владимирской области допущены нарушения норм процессуального права.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, то на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт от 22.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу № А11-4028/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри