Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-28817/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17066/2017-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А60-28817/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васильевой Е.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб»: Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от должника Кандакова Р.А.: Власов С.М., паспорт, доверенность от 07.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ПАО «Банк Уралсиб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-28817/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кандакова Романа Александровича (ИНН 590501810159),

третьи лица: ООО «Люкон», ООО Производственно-коммерческая фирма «ДАКС», ООО «РИОН-Р», ООО «Группа компаний Люкон»,



установил:

31 августа 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кандакова Романа Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2017 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника – Кандакова Романа Александровича.

19 октября 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» подано в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- принадлежащее Кандакову Роману Александровичу транспортное средство: Мотоцикл BMW-F650CS, 2003 г.в., г/н 3451АМ/59, VIN WB10174A13ZH12817;

- принадлежащее Кандакову Роману Александровичу транспортное средство: Легковой автомобиль Mercedes Benz SLK350, 2012 г.в., г/н А555МТ/159, VIN WDD1724571F045515;

- принадлежащее Шудеговой Ольге Викторовне нежилое помещение площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311736:904, находящееся по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 92.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Кандакову Роману Александровичу:

- мотоцикл BMW-F650CS, 2003 г.в., г/н 3451АМ/59, VIN WB10174A13ZH12817;

- легковой автомобиль Mercedes Benz SLK350, 2012 г.в., г/н А555МТ/159, VIN WDD1724571F045515.

В удовлетворении остальной части отказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что указанное в заявлении недвижимое имущество ранее принадлежало должнику, и было отчуждено Шудеговой О.В. в период наличия у должника просроченных задолженностей по кредитным договорам перед Банком, подтвержденных в последствии решениями Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2015 по делу № 2-4348/2015 и от 12.10.2015 по делу № 2-4472/2015, в связи с чем можно сделать вывод о заведомо недобросовестном поведении должника направленном на вывод актив, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению апеллянта, спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами; наличие у должника подлежащих реализации активов будет иметь важное значение для обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о банкротстве.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов. Указывает на то, что с 2015 года наложен арест на два автомобиля принадлежащих ООО «Люкон» и ООО «ГК «Люкон», наложено обременение на два земельных участка, принадлежащих Кандакову Р.А.; данное имущество до настоящего времени не выставлено на торги. Также отмечает, что у должника и поручителей по кредитным договорам имеется и другое имущество, на которое не обращено взыскание.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов должника, а также возможного возврата должнику ранее принадлежащего ему и отчужденного имущества. По мнению заявителя, принятие истребуемых обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, направлено сохранение имущества должника в целях возможного в дальнейшем формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и предотвращения вывода активов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель по делу указывает на то, что 13.05.2015 должником было отчуждено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться данным имуществом позволит в установленном законом порядке оспорить подозрительную сделку должника, сохранив ее стороны в исходном положении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что объект недвижимости не принадлежат Кандакову Роману Александровичу, поскольку продан им третьему лицу, не усмотрел оснований для удовлетворения данной обеспечительной меры, полагая, что данная обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию и имеет преждевременный характер, поскольку связана с будущим оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что должником осуществлено отчуждение недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311736:904, находящего по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 92, в пользу Шудеговой О.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.05.2015.

Согласно заявлению Банка о признании должника банкротом, основанием для обращения в суд с таким заявлением явилось наличие задолженности установленной судебными актами (решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.09.2015 по делу № 2-4348/2015 и от 12.10.2015 по делу № 2-4472/2015) на сумму более 52 млн. руб.

Являясь руководителем основного заемщика ООО «Люкон» Кандакову Р.А. было достоверно известно о наличии на момент отчуждения нежилого помещения о просрочке исполнения обязательств основного заемщика.

Сведений о направлении полученных денежных средств на погашение требований кредиторов должником не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для оспаривания сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяют принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Утверждение суда о том, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, признано апелляционным судом несостоятельным. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на сохранение существующего состояния (status quo) и не препятствует настоящему собственнику осуществлять право пользования данным имуществом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-28817/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе (Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Ким, 92, площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер59:01:4311736:904.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.В. Васильева





Т.С. Нилогова