Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-66795/2023

895/2023-338258(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72831/2023

Дело № А40-66795/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-66795/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Селена» о взыскании задолженности в размере

00 руб. 01 коп., пеней в размере 64 908 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Селена», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 00 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 64 908 руб. 96 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании пеней в размере 64 908 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-013122 от 26.03.1999 г., в редакции дополнительных соглашений и с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 41 446 кв.м., кадастровый номер 77:02:0005005:18, адресный ориентир: <...>, для эксплуатации зданий.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2022 г., арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.03.2021 г. по 31.03.2023 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 0 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска в части взыскании долга отказано, в части требования о взыскании пеней производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями, отраженными в расчете истца, ответчиком вносилась арендная плата за весь спорный период, и истцом признавалось наличие переплаты до 2 квартала 2022 г., затем указана недоплата в 3 квартала 2022 г. в размере 0 руб. 01 коп., переплата в 4 квартале 2022 г. и далее недоплата в заявленном размере по окончании 1 квартала 2023 г.

Первоначально заявленные требования начислены истцом ошибочно в связи с неверным разнесением платежей в нарушение назначения платежей и положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации платность землепользования в виде арендной платы равнозначна земельному налогу в зависимости от права, на котором пользователь владеет земельным участком.

В таком случае, при внесении платы в доход соответствующих бюджетов землепользователи не могут быть поставлены в неравное положение, что соответствует положениям ст.ст. 2, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля.

В этой связи, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрирование задолженности по арендной плате, составляющей менее одного рубля, в судебном порядке не соответствует цели пополнения бюджета, а, напротив, создает дополнительную финансовую нагрузку на средства бюджетной системы бюджетов различных уровней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по суммам в делах, связанных с финансовыми претензиями, а также что ссылки суда на Налоговый кодекс Российской Федерации неправомерны, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают правомерность выводов, положенных в основу решения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. по делу

№ А40-66795/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко