Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-27980/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27980/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-5018/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-27980/2021.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-27980/2021, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.09.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН <***>, адрес – <...>, кв. 5Б) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 830 000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 000 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в целях проверки довода апеллянта о том, что спорное транспортное средство в его владение никогда не поступало, суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении МРЭО ГИБДД по Ростовской области сведения о владельцах спорного транспортного средства (определение от 16.07.2025). Регистрирующим органом представлены сведения ФИСС ГИБДД-М в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ответу: владельцами являлись: ФИО3 (с 27.07.2016), ФИО1 (с 18.09.2019), ФИО4 (с 20.10.2019), ФИО5 (с 25.11.2019), ФИО6 (с 16.07.2020), ФИО7 (с 19.09.2024).

Апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО8

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции отсутствуют, поскольку судебный акт не затрагивает их прав. Финансовым управляющим не оспариваются сделки с указанными лицами, не оспаривается цепочка сделок, а в порядке реституции просит взыскать деньги.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД копий договоров купли-продажи спорного автомобиля от 20.10.2019, 26.11.2019, 09.10.2020, 09.10.2024.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому делу, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО9

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 27.08.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края от управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.09.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного по сделке имущества в размере 3 830 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее по тексту – Договор).

По условиям договора должник передал в собственность ФИО1 следующее транспортное средство: Автомобиль легковой, КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, 2016 г. в., VIN <***> (рыночная стоимость транспортного средства на дату реализации составляла 3 830 000 рублей), а получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

Управляющий счел, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под платежеспособностью неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая сделка по отчуждению ТС была заключена 18.09.2019, то есть за два года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает заявитель, при совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а

именно неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции было установлено то, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого транспортного средства Автомобиль легковой, КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, 2016, VIN <***> составила 2 650 000 руб.

Управляющий указывал, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, спор подлежит разрешению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управляющий в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества представлена справка о рыночной стоимости № 1001/2/24-К от 10.01.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, 2016, VIN <***> составляет 3 830 000 руб.

В отношении обоснования рыночной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела доказательства не представлены.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При решении вопроса о заниженной стоимости спорного ТС суд исследует все представленные в материалы дела доказательства в совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Также, в договоре купли-продажи от 18.09.2019 отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средств на момент отчуждения определена с учетом износа транспортного средства.

Изучив материалы дела и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции было установлено то, что стоимость автомобиля по Договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для Должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, т.к. по состоянию на указанную дату должник имел задолженность перед следующими кредиторами: - ПАО Сбербанк в размере 964 687,47 руб., что подтверждается определением суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 27.07.2022; - ООО Биосантех-Юг в размере 31 572 руб., что подтверждается определением суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 24.10.2022; - ООО КБ Кубанькредит в размере 1 072 467,66 руб., что подтверждается определением суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 17.08.2022 г.; - ИФНС № 4 по г.Краснодару на сумму более 500000 руб., что подтверждается заявлением ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании ИП ФИО3 банкротом от 22.06.2021 г.

Таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности в настоящем случае установлен преюдициальными судебными актами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 №№ А40-177466/2013, 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Оценив довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Чтобы опровергнуть аргумент о неравноценном встречном исполнении, ответчику необходимо представить доказательства равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган правления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств - п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63.

По представленной управляющим информации, ФИО1 знал об обстоятельствах совершения сделки, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. был знаком должником с 2018 года, состоял с ним в доверительных отношениях, они вели совместный бизнес в ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО10, ООО Союз, ООО Альянс, они совместно распоряжались денежными средствами, наравне пользовались банковскими картами, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 г., выпиской из ЕГРЮЛ ООО Союз. Следовательно, ФИО1 должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3.

Указанный довод ответчиком не опровергается.

То обстоятельство, что ответчик не является относительно должника заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует в пользу того, что стороны при совершении сделок действовали добросовестно.

То обстоятельство, что ответчик получил от должника ликвидное имущество по существенно заниженной стоимости, должно было заставить его действовать с большей осмотрительностью; совершение такой категории сделок не соответствует обычаю делового оборота; напротив, является необычным поведением; предполагает скрытый интерес обоих сторон сделки; при указанных обстоятельствах ответчик должен был предполагать о возможном нарушении прав третьих лиц при заключении спорного договора.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении как ответчика, так и должника по оспариваемой сделке. Заключение оспариваемой сделки объективно повлекло утрату ликвидного имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (18.09.2019), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника ФИО3, совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности ФИО3 и в отсутствии равноценного встречного предоставления является основаниями признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В материалах дела имеются сведения, что о том, что транспортное средство КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, 2016, VIN <***> отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Судом первой инстанции было разъяснено, что на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применение последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 830 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных документов и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив довод апеллянта о том, что он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о рассматриваемом споре, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения спора, кроме того, суд направлял запрос в УФПС Краснодарского края: - о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения ФИО1 заказной корреспонденции, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: <...>; - об адресе вручения ФИО1 заказной корреспонденции, направленной Арбитражным судом Краснодарского края; с указанием по какому адресу осуществлялось уведомление адресата: <...> либо по адресу: <...>; представить сведения о датах передачи в доставку почтальону заказной корреспонденции. В ответе на запрос (поступил в суд 11.09.2024) УФПС Краснодарского края указало, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о поступлении в его адрес писем из Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления не состоятелен.

В целях обеспечения права на судебную защиту при принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование, поскольку пропуск срока имел место в пределах шестимесячного пресекательного срока. Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляцией не установлено.

Оценив довод апеллянта о завышенной рыночной стоимости автомобиля представленная в суд первой инстанции управляющим, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несоответствия выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств фактического исполнения условий договора купли-продажи от 18.09.2019 автомобиля КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ,2016 года, между ФИО3 и ФИО1

Судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору от покупателя продавцу подтверждает тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) гласит, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд должен исходить из доказанности неравноценности встречного исполнения, а также из неподтвержденности наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

На дату составления оспариваемого договора у должника уже имелась задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев в размере: 2 979 885, 85 руб., в том числе: основной долг - 2 657 962, 33 руб., пени - 318 402, 52 руб., штраф - 3 521, 00 рублей. Указанная задолженность включает задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, в том числе и за оспариваемое транспортное средство.

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи от 18.03.2019 транспортного средства КАДИЛАК ESCALADE K2XX, VIN: <***> между сторонами: ФИО3 ФИО1 ФИО3 уже обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, согласно п.2 указанного Договора сумма продажи транспортного средства составила 2 650 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости поименованного транспортного средства.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая доверительные отношения в рамках ведения совместного бизнеса, ФИО1 не мог не знать о затруднительном финансовом положении ФИО3, а как следствие, действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, покупая транспортное средство значительно ниже рыночной стоимости, ФИО1 не мог не знать о том, что сделка является для второй стороны экономически невыгодной и может привести к негативным последствиям.

Довод о том, что апеллянту во владение спорное транспортное средство не передавалось, опровергается материалами дела. Более того, согласно данным ГИБДД (карточке учета транспортного средства) ФИО1 с 18.09.2019 по 19.10.2019 являлся владельцем данного транспортного средства, поставил его на учет за собой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-27980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев