Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-147687/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61967/2018

Дело № А40-147687/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу № А40-147687/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-12-450 от 25.12.2012,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее – ответчик) о взыскании 57 750 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-12-450 от 25.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 19 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер штрафной неустойки до 40 425 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.10.2018  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафной неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ФПК-12-450 от 25.12.2012 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов АО «ФПК» и ВЧ-4 в 2013-2017 в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы (далее – Работы), а истец – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.2.1. предусмотрена обязанность ответчика принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п.4.7. Договора.

Так, гарантийный срок устанавливается п. 24.2 Руководства по капитальному ремонту (КР-1) «Вагоны пассажирские» 056 ПКБ ЦЛ-2010РК (далее – Руководство), а именно послеремонтный гарантийный срок эксплуатации на основные сборочные единицы и детали пассажирских вагонов, кроме случаев повреждения их вследствие нарушений требований правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов определяется в соответствии с таблицей 24.1.

Согласно п. 23.6 таблицы 24.1 Руководства послегарантийный срок эксплуатации на электромонтажные работы по прокладке трубопроводов с электропроводкой на открытых участках между клеммными соединениями составляет до следующего планового вида ремонта (ДР); послегарантийный срок эксплуатации на холодильные агрегаты составляет до следующего планового вида ремонта (ДР).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №3304 от 12.03.2015 вагону №001-63378 был произведен КР-1.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправен компрессор холодильников третей группы, оплавление и подгар проводов от пускового ящика до генератора.

В соответствии с п. 4.8. Договора при обнаружении дефектов выполненных работ, равно как и каких – либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов.

Исполнитель, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Истцом 06.09.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма №ЛВЧДВГ576 об обнаружении вышеуказанного дефекта.

Телеграмма получена ответчиком 08.09.2017, акт рекламация №317 в одностороннем порядке был составлен 12.09.2017, выявленная неисправность была устранена 17.10.2017, что подтверждается Актом выполненных работ от 17.10.2017.

Согласно п. 5.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно каких - либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 1 650 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Согласно расчету истца, период просрочки составил с 13.09.2017 по 17.10.2017, штрафная неустойка, начисленная в соответствии 5.6. Договора, за 35 дней составила 57 750 руб.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда №ФПК-12-450 не надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки и признав его верным, удовлетворив ходатайство ответчика о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

            Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

            Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

            При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой штрафной неустойки до 40 425 рублей.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-147687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.