Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А29-9589/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9589/2022
г. ФИО10
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2021; председателя ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин», общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-9589/2022


по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – истец, СПК «Барин», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – ответчик, ООО «Дав Строй», Общество) о взыскании 1 206 400 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 20.01.2020, в том числе 1 030 400 рублей арендной платы за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 и 176 000 рублей стоимости услуг трала по перегону транспортного средства с места проведения дорожно-строительных работ до места нахождения арендодателя.

ООО «Дав Строй» заявлены к возмещению судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 производство по делу в части требований о взыскании 1 030 400 рублей задолженности прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дав Строй» в пользу СПК «Барин» 176 000 рублей задолженности; с СПК «Барин» в пользу ООО «Дав Строй» 13 922 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Барин», ООО «Дав Строй» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

СПК «Барин» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Кооператива 1 206 400 рублей задолженности, в удовлетворении заявления ООО «Дав Строй» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению Кооператива, Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-122227/2020 рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете, но по иным основаниям, в частности, основанием исковых требований в рамках дела № А29-12227/2020 являлся простой транспортного средства. Также СПК «Барин» ссылается на представление в рамках настоящего спора новых доказательств, которые ранее не исследовались судом в рамках дела № А29-12227/2020, а именно: путевые листы, доказательства оплаты денежного вознаграждения членам экипажа арендованного имущества. В части удовлетворения искового требования о взыскании 176 000 рублей транспортных услуг по договору аренды от 20.01.2020 № 2 Кооператив считает решение суда законным. Также СПК «Барин» считает, что судом правильно определен размер взысканных судебных расходов, однако, в случае удовлетворения жалобы Кооператива в удовлетворении судебных расходов следует отказать или уменьшить их размер.

ООО «Дав Строй» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 176 000 рублей по перевозке Грейдера. Общество считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за транспортные услуги по перегону спецтехники, в подтверждение указанного довода ссылается на платежное поручение от 24.01.2020 № 33, акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2020. ООО «Дав Строй» указывает, что им совершены конклюдентные действия по отзыву гарантийного письма, при этом само гарантийное письмо не содержит условий договора, не является самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

ООО «Дав Строй» в отзыве на жалобу Кооператива указывает, что основание и предмет иска не изменились. Также Общество полагает, что апелляционная жалоба СПК «Барин» не содержит доводов, которые не проверены судом первой инстанции.

СПК «Барин» в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку универсальному передаточному документу от 24.01.2020 № 12, счету на оплату от 24.01.2020 № 7, платежному поручению от 24.01.2020 № 33. Также Кооператив обращает внимание на то, что Общество не представило доказательств недействительности гарантийного письма, оригинал которого был представлен на обозрение суда.

Заявленные СПК «Барин» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании дела № А29-12227/2020 из Арбитражного суда Республики Коми и дела № 9-480/2022 из Октябрьского районного суда г. ФИО10 а отклонены протокольным определением от 26.12.2022 ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

ООО «Дав Строй» также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 30.01.2023 представитель Общества снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации, однако просил оценить следующие обстоятельства: договоры с ФИО6 составлены в период с января 2020 года по апрель 2020 года, при этом паспорт ФИО6 выдан 26.08.2021, расходные ордеры составлены в 2022 году, но денежные средства получены ФИО6 в 2020 году по паспорту, выданному в 2021 году. В судебном заседании директор Кооператива пояснил, что указанные выше несоответствия обусловлены неаккуратным ведением бухгалтерской документации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного указанные выше доказательства, а также приложенные к ходатайству Кооператива от 09.10.2022 доказательства (пункты 10-18 приложения) не подлежат исключению из материалов дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 26.12.2022 на 30.01.2023 13 часов 45 минут. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства № 2, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в Приложении к договору для использования на объекте «Строительство подъездной насыпи к мосту Усть-Лыжа», а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

На место проведения работ и обратно арендодатель доставляет транспортное средство самостоятельно, посредством трала за счет арендатора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии.

На основании пункта 2.2 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортом, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспорт арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор обязан принять и возвратить транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы указывается в приложении к договору.

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке: предоплата за каждые 10 дней работы с момента прибытия транспорта на объект по безналичному расчету. К акту обязательно приложение путевых листов о фактически отработанном времени, подписанных арендатором.

Согласно пункту 4.4 договора услуги трала за доставку транспорта на объект и обратно на территорию арендодателя оплачиваются 100% предоплатой.

На основании пункта 6.5 договора арендатор обязуется оплачивать простой техники, если это произошло по его вине не менее смены каждый день простоя.

Транспорт Грейдер ДЗ-143 согласно дополнительному соглашению № 1 передан арендатору 20.01.2020 (Приложение № 1 к договору). Стоимость работы Грейдера ДЗ-143 согласована сторонами в размере 1 600 рублей за 1 маш./час. Работа Грейдера ДЗ-143 производится в одну смену, продолжительность смены по факту отработанных часов.

Платежным поручением от 24.01.2020 № 27 Общество оплатило Кооперативу в порядке предоплаты 160 000 рублей за аренду техники на основании счета на оплату от 19.01.2020 № 7 и универсального передаточного документа от 20.01.2020 № 7.

Кроме того, 24.01.2020 платежным поручением № 33 ООО «Дав Строй» оплатило СПК «Барин» 154 000 рублей транспортных услуг по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер на основании счета на оплату от 24.01.2020 № 7 и универсального передаточного документа от 24.01.2020 № 12.

По акту б/н от 22.04.2020 Общество возвратило Кооперативу грейдер ДЗ 143.

Кооперативом выставлен счет на оплату от 20.04.2020 № 36 на сумму 176 000 рублей транспортных услуг по договору от 20.01.2020 № 2 по перегону спецтехники Грейдер ДЗ-143, а также акт от 20.04.2020 № 39 об оказании соответствующих услуг на ту же сумму.

Общество, со своей стороны, представило гарантийное письмо об оплате в размере 176 000 рублей по счету от 20.04.2020 № 36 не позднее 28.04.2020.

По акту от 02.06.2020 № 41 и выставленному в соответствии с ним счету на оплату от 02.06.2020 № 41 истец заявил об оказании услуг по аренде спецтехники: Грейдер ДЗ-143 с 20.01.2020 по 21.04.202 года (93 дня) на сумму 1 017 600 рублей. Акт со стороны Общества как заказчика не подписан.

Претензией от 20.04.2022 № 15 Кооператив просил Общество подписать путевые листы за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, погасить задолженность в размере 1 206 400 руб., включая 1 030 400 руб. задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством Грейдер ДЗ-143 с экипажем по договору от 20.01.2020 № 2 за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, 176 000 руб. задолженность по оплате транспортных услуг по перегону транспортного средства Грейдер ДЗ-143 с места проведения дорожно-строительных работ до места нахождения арендодателя.

Неисполнение ООО «Дав Строй» требований претензии послужило основанием для обращения СПК «Барин» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предмет иска в части взыскания 1 030 400 рублей задолженности за пользование Грейдером ДЗ-143 в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 совпадает с предметом спора в рамках дела № А29-12227/2020.

Основание иска, то есть юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, также идентичны, связаны с исполнением договора аренды от 20.01.2020.

Вопреки ошибочным доводам СПК «Барин» правовая квалификация (формулировка) заявленных в рамках дела № А29-12227/2020 исковых требований о взыскании задолженности за простой техники не свидетельствует об иных основаниях иска, рассматриваемого в рамках настоящего спора. Изменение основания может предполагать увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца или замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Однако изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (абзац седьмой пункта 25 Постановления № 46).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А29-12227/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по договору за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, основания для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию отсутствовали.

Ссылка СПК «Барин» на новые доказательства, которые не были исследованы судом в рамках дела № А29-12227/2020, а именно: маршрутные листы, составленные истцом, которые ответчик не подписал без письменных мотивов отказа, показания свидетелей-членов экипажа транспортного средства ФИО6, ФИО7, письменные доказательства оплаты вознаграждения членам экипажа, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 Постановления № 46 в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

С учетом изложенного суд верно заключил, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 030 400 рублей за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба СПК «Барин» удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также находит правильными выводы суда в части удовлетворения искового заявления СПК «Барин» о взыскании 176 000 рублей задолженности за оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора аренды на место проведения работ и обратно арендодатель доставляет транспортное средство самостоятельно, посредством трала за счет арендатора.

Пунктом 4.4. договора, а также пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что передислокация техники производится за счет арендатора; соответствующие услуги оплачиваются на условиях полной предоплаты.

Кооперативом представлено документальное подтверждение привлечения по месту своего нахождения (в г.ФИО10 е) и за свой счет сторонних исполнителей для оказания соответствующих автотранспортных услуг в январе и в апреле 2020 года.

В частности, в материалы дела приобщены:

- договор от 18.01.2020 № 2, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и СПК «Барин» (заказчик) на оказание автотранспортных услуг, приложение № 1 к договору об оказании услуги низкорамника Volvo по маршруту: ФИО10 ская область, г. ФИО10 – Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва (65 руб./км); акт от 25.01.2020 № 6 на сумму 143 000 рублей (2 200 рублей * 65 руб./км) – перебазировка туда Грейдера, обратно Катка; счет от 24.01.2020 № 5 на сумму 143 000 рублей (2 200 рублей * 65 руб./км) – перебазировка туда Грейдера, обратно Катка;

- договор от 13.01.2020, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и СПК «Барин» (заказчик) на оказание автотранспортных услуг; приложение № 2 к договору об оказании услуги КАМАЗа-5410 (низкорамник) по маршруту: Республика Коми, Печорский район, пгт.Кожва - ФИО10 ская область, г.ФИО10; груз: Автогрейдер ДЗ-143 (80 руб./км); акт от 21.04.2020 № 20 на сумму 176 000 рублей (2 200 рублей * 80 руб./км); счет на оплату на сумму 176 000 рублей (2 200 рублей * 80 руб./км).

Из названных доказательств следует, что услуги по перегону Грейдера из города ФИО10 а до пгт. Кожва оказаны Кооперативу ИП ФИО8 При этом стороны согласовали, что на пути обратного следования (пгт. Кожва-г. ФИО10) техника ИП ФИО8 перевезет Каток. В указанных целях ИП ФИО8 и СПК «Барин» также подписали акт от 28.01.2020 № 2, счет от 28.01.2020 № 6 об оказании транспортных услуг (за простой).

Обратная перевозка Грейдера из пгт. Кожва в г. ФИО10 осуществлена ИП ФИО9, при этом из пояснений СПК «Барин» следует, что расчет стоимости услуги ИП ФИО9 производился с учетом расстояния перегона «туда-обратно», обратно КАМАЗ идет порожняком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательном предъявлении истцом ответчику акта от 20.04.2020 № 39, счета на оплату от 20.04.2020 № 36 на сумму 176 000 рублей за оказание транспортных услуг по перегону Грейдера ДЗ-143; а также подписании генеральным директором ООО «Дав Строй» гарантийного письма. В частности, генеральным директором ООО «Дав Строй» подписано гарантийное письмо, согласно которому Общество гарантирует оплату в размере 176 000 рублей по счету от 20.04.2020 № 36 не позднее 28.04.2020. Основания для исключения гарантийного письма из числа доказательств по делу апелляционный суд не установил.

Суд первой инстанции справедливо учел, что неуказание суммы 176 000 рублей в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 20.04.2020 не является неопровержимым доказательством отсутствия данного обязательства ответчика, поскольку его наличие подтверждено первичными документами (счет на оплату от 20.04.2020 № 36, акт от 20.04.2020 № 39).

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности за транспортные услуги по договору аренды № 2 от 20.01.2020 по перегону спецтехники Грейдер ДЗ-143 в размере 176 000 рублей подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ИП ФИО9 и СПК «Барин» в приложении № 1 к договору от 13.01.2022 согласовали перевозку КАМАЗом Катка дорожного по маршруту: ФИО10 ская область, г. ФИО10 – Республика Коми, Печорский район, пгт. Кожва. В подтверждение оказания названной услуги в материалы дела представлен счет на оплату от 13.01.2020 № 5 на сумму 154 000 руб. (2200 км * 70 руб./км).

Как указано выше, 24.01.2020 СПК «Барин» выставил ООО «Дав Строй» счет № 7 на оплату транспортных услуг по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер ДЗ-143 на сумму 154 000 руб. (2200 км * 70 руб.). 24.01.2020 между сторонами подписан УПД № 12 об оказании транспортной услуги по перегону названной спецтехники. Платежным поручением от 24.01.2020 № 33 ответчик перечислил на счет истца денежные средств в сумме 154 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету от 24.01.2020 № 7, транспортные услуги по перегону спецтехники: Каток дорожный, Грейдер.

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, счет на оплату от 24.01.2020 № 7, УПД от 24.01.2020 № 12 содержат указание цены услуги - 70 руб./км, что ниже согласованной в договоре от 13.01.2020 стоимости перевозки Грейдера – 80 руб./км. Указанное обстоятельство ставит под сомнение связи счета на оплату от 24.01.2020 № 7, УПД от 24.01.2020 № 12 с оказанием услуги по перевозке Грейдера. Экономическая целесообразность доставки Грейдера Кооперативом по цене 80 руб./км с последующим взысканием стоимости трала с Общества исходя из расценки 70 руб./км отсутствует.

В то же время счет на оплату от 24.01.2020 № 7, УПД от 24.01.2020 № 12 содержат указание на оказание транспортной услуги, в том числе, по перевозке Катка дорожного на сумму 154 000 рублей, что может соответствовать счету на оплату от 13.01.2020 № 5 на сумму 154 000 рублей (2200 км * 70 руб./км).

Таким образом, учитывая изложенные выше доказательства в совокупности следует признать, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оплаты услуги по перегону Грейдера платежным поручением от 24.01.2020 № 33. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Дав Строй» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также взыскал с СПК «Барин» в пользу ООО «Дав Строй» 13 922 рублей 02 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражения в указанной части стороны не заявили.

Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-9589/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-9589/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин», общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО11


ФИО1