Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А20-3872/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3872/2023

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2023 по делу № А20-3872/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (далее – ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту № 502 от 31.12.2021 основного долга в размере 1 164 600 руб. и 180 556 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 02.11.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчиком и наличием оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность начисления неустойки ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств по обстоятельствам от него независящим. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложенные в ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако представителем министерства подключение к онлайн-заседанию не обеспечено по причинам, независящим от суда.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Кодекса разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором министерство просило суд взыскать 1 164 600 руб. основного долга и 210 404 руб. 40 коп. неустойки, что является увеличением исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, кроме того, суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2023 по делу № А20-3872/2023 подлежит изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентного способа определения поставщика, между Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2021 № 502 на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о.Баксан) (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта жилое помещение, расположенное по адресу: г.о.Баксан, <...> б/н (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 1 294 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2022) предусмотрен авансовый платеж в размере 90% (1 164 000 руб.) от цены контракта.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 контракта сроки поставки жилого помещения до 15.12.2022.

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату авансового платежа по контракту в общем размере 1 164 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 444943 от 31.12.2021 на сумму 452 900 руб.и № 610760 от 10.06.2022 на сумму 711 700 руб. (т. 1, л. д. 14-15).

Ответчик обязательства по контракту не исполнил, поставку жилья в установленный срок не произвел.

03.07.2024 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-18-16/5810 об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения (т. 1, л. д. 19-20), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в Единой информационной системе 12.09.2023, на основании которого, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено нарушение обществом условий государственного контракта, в связи с чем, принято решение от 21.09.2023 о включении общества реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты министерством авансового платежа в размере 1 164 600 руб. и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом принятия истцом решения от 31.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по государственному контракту, а также надлежащего исполнения обязательств, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по государственному контракту № 502 от 31.12.2021 в размере 1 164 600 руб. и неустойки за период с 16.12.2022 по 02.11.2023 в размере 180 556 руб. 13 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества с выводами суда о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 02.11.2023 в размере 180 556 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 02.11.2023, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

12.09.2023 информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе, что подтверждается сведениями с официального сайта закупок (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Определяя период начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходит к выводу о том, что контракт расторгнут 12.09.2023, следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты.

Производя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 16.12.2022 (следующий день после наступления исполнения обязательства) по 12.09.2023 (дата расторжения контракта), с применением ставки, действующей на день объявления резолютивной части решения – 15%.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, неустойка за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 составляет 157 803 руб. 30 коп.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере 157 803 руб. 30 коп. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не применимо к рассматриваемым требованиям, поскольку обязательства по контракту не исполнены, оснований для списания неустойки не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях от 27.02.2024 о том, что министерство не является надлежащим истцом по спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, без изменения ранее присвоенного идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера.

Постановлением Правительства КБР от 01.08.2022 № 183-ПП утверждено Положение о Министерстве просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому министерством в установленной сфере деятельности осуществляются полномочия, в том числе реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 20 часть 5 Положения).

При этом Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных для реализации возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики является правопреемником Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по спорному государственному контракту и надлежащим истцом по делу.

Доводы апеллянта о том, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а Минпросвещения необоснованно не направило в Минфин КБР предложение об изменении существенных условий контракта, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона №44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В момент заключения государственного контракта ответчику было известно о возможности увеличения цен на расходные материалы, при этом он принял на себя обязательства, согласованные настоящим контрактом.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Доводы апеллянта со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, в рамках которого рассматривается исполнение сторонами обязательств по заключенному государственному контракту. Кроме того, на момент принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлены доказательства того, что расследование уголовного дела завершено и установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, отклоняется.

Из нормы статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел не будет способствовать ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, учитывая количество дел, предложенных к объединению, и не отвечает целям обеспечения эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, реализацию права на судебную защиту при раздельном рассмотрении дел в настоящем случае не нарушаются.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2023 по делу № А20-3872/2023 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2023 по делу № А20-3872/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 164 600 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 в размере 157 803 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик», (ОГРН 116726055775, ИНН 0725020050) государственную пошлину по исковому заявлению в размере 26 004 руб. 57 коп. в доход федерального бюджета».

Взыскать с Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 50 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин