Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-16042/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16042/2018
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2018 года
15АП-16258/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МУП «Городская управляющая компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018по делу № А32-16042/2018

по иску ИП ФИО1

к МУП «Городская управляющая компания»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, г. Новороссийск обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, ИНН <***>, г. Новороссийск о взыскании 319 700 руб. долга и 14 449,61 руб. процентов за период с 16.08.2017 по 18.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, ИНН <***>, г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Новороссийск взыскано 309 149,61 руб., в том числе 294 700 руб. долга и 14 449,61 руб. процентов за период с 16.08.2017 по 18.04.2018. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, ИНН <***>, г. Новороссийск в доход федерального бюджета 9683 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ, представленные истцом, не содержат подписи собственников и нанимателей МКД, а в соответствии с договором п. 3.2. обязательств заказчика по оплате оказанных услуг возникает только по актам выполненных работ, подписанных нанимателем и исполнителем. Представленные акты выполненных работ не подтверждает фактическое выполнение услуг. При таких обстоятельствах, ответчик указывает, что заявленная задолженность в размере 294700 руб. не может подлежать взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2017 г, между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец (по договору «исполнитель») обязуется оказать услуги по аварийному обслуживанию домов, находящихся в управлении ответчика (по договору «заказчик»), а ответчик обязуется оплатить эти услуги не позже 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Условиями договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги - 99 900 руб. в месяц.

Истец оказал услуги ответчику по вышеуказанному договору в июле 2017 г. на сумму 99 900 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 37 от 31 июля 2017 г.; в августе 2017 г, на сумму 99 900 руб., что подтверждается актом № 41 от 31 августа 2017 г.; в сентябре на сумму 99 900 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 54 от 30 сентября 2017 г.; в октябре 2017 г. на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №59 от 31 октября 2017 г. Услуги были оказаны надлежащим образом без претензий или замечаний со стороны ответчика.

На основании перечисленных актов истец выставил ответчику счета на оплату на указанные суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, произведя только частичную оплату по счету, согласно акту № 37 от 31 июля 2017г, в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство привело к образованию у ответчика задолженности в пользу истца в размере 319 700 руб.

Поскольку требования досудебной претензии о погашении задолженности остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 319700 руб. долга и 14449,61 руб. процентов за период с 16.08.2017 по 18.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после фактического выполнения работ согласно актам приема-передачи выполненных работ, подписанным собственниками и нанимателями МКД по локализации или устранения аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, истец представил акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений (л.д. 13-16).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга и просил взыскать 294 700 руб. задолженности, 14 449, 61 руб. процентов и 9 683 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

В подтверждение оплаты, истец представил суду платежные поручения (т.д. 45-56).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии подписи заказчика в представленных актах само по себе отсутствие подписи собственников помещений в актах по форме, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ», не свидетельствует о неправомерности удовлетворения заявленных требований. в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 18.04.2018 в размере 14 449, 61 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 9 АПК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец правомочен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет подлежащих взысканию процентов проверен, признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно представленного расчета не содержит, контррасчет подлежащих взысканию процентов не представлен.

Таким образом, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2018 по делу № А32-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова