Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А75-22675/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22675/2023
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания Северные Медведи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 по делу № А75-22675/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северные Медведи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 509 520 руб., заинтересованное лицо: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, третьи лица: акционерное общество «Полигон-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Полигон-ЛТД» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 86АА3760386,

контрольно-ревизионного управления Администрация города Сургута – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 634,

Администрации города Сургута  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – МКУ «ЛПХ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северные Медведи» (ИНН <***>) (далее – ООО «Компания Северные Медведи», ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 520 руб. и штрафа в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее - АО «Полигон-ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный Медведь» (далее - ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>)), Администрация города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 по делу № А75-22675/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2024 по делу № А75-22675/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, лишил ответчика реальной возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий муниципального контракта; вывод суда первой инстанции о том, что собранные отходы в отсутствие установленного факта их размещения на объекте размещения отходов не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств компанией, не подтверждены с учетом представленного договора с ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) и фотоотчета по размещению отходов на объекте размещения отходов.

Учреждение, Администрация города Сургута, АО «Полигон-ЛТД» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения, Администрации города Сургута, АО «Полигон-ЛТД» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель контрольно-ревизионного управления Администрация города Сургута в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарной очистке города Сургута № А22-11 (далее - контракт). Цена контракта составляет 1 493 520 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта ответчик принял на себя обязательство своевременно оказать на условиях контракта услуги по санитарной очистке территорий города Сургута. Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1) и Ведомости на оказание услуг (приложение № 2) к контракту.

Пунктом 3 Технического задания определен состав оказываемых услуг: очистка от отходов V класса опасности территории площадью 1 м2 ручным и механизированным способом, сбор отходов в мешки для мусора, погрузка отходов и мешков на транспорт, транспортировка мусора до специализированного объекта размещения отходов, передача отходов на объект размещения отходов.

Пункт 5.3 Технического задания, пункт 3.3.2 контракта содержат обязанность ответчика размещать отходы на собственном объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, либо предоставить заверенную копию договора на размещение отходов с предприятием, эксплуатирующим объект размещения отходов, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании размещенных компанией в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) справок от 02.06.2022 № 124, от 01.07.2022 № 139, от 01.08.2022 № 147, от 31.08.2022 № 151 о количестве принятых отходов V класса заказчиком произведена отплата в общей сумме 1 493 520 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2022 № 131504, от 21.07.2022 № 159897, от 11.08.2022 № 173692, от 13.09.2022 № 197058.

В ноябре 2022 года Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка по обращению АО «Полигон ЛТД» о нарушениях законодательства при исполнении контракта.

В ходе проверки учреждением представлена заверенная печатью ООО «Компания Северные Медведи» (ИНН <***>) копия договора на прием и захоронение отходов от 15.04.2022 № 71/22/11, заключенного ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) и АО «Полигон ЛТД», которая поступила в распоряжение заказчика в момент исполнения указанного требования.

Согласно представленной АО «Полигон ЛТД» информации данный договор с ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) и ООО «Компания Северные Медведи» (ИНН <***>) не заключался.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, прокуратурой установлено, что предоставленные с целью подтверждения факта выполнения работ по муниципальному контракту и получения денежных средств справки не соответствуют действительности.

Все вышеуказанные факты отражены в представлении прокуратуры от 17.11.2022 № 03-04-2022.

Помимо прокурорской проверки в 2023 году контрольно-ревизионным управлением Администрация города Сургута проводилось внеплановое контрольное мероприятие «Проверка правомерного и эффективного использования муниципальным казенным учреждением «Лесопарковое хозяйство» бюджетных средств, направленных на очистку территорий города Сургута, а также проверка соблюдения законодательства в сфере закупок».

В итоговом акте № 21-01/23 контрольного органа указано, что денежные средства оплачены исполнителю по контракту неправомерно и подлежат возврату в бюджет города.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункты 3.3.2.-3.3.5.) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Пунктом 7.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В адрес ответчика учреждением направлена претензия от 14.08.2023 исх. № 061-02-2078/2 об уплате штрафа в размере 10 000 руб., претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разместить в ЕИС документ о приемке, подписанный электронной подписью, в срок, установленный в контракте, а именно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг.

Ответчиком нарушены сроки размещения документов о приемке в ЕИС.

С учетом выявленных фактов учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 781, 782, 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 34, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21- 17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40- 37092/10-133-290 и от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, исследовав, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг по санитарной очистке территорий города Сургута, нарушения условий контракта по размещению документов в ЕИС, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском стали результаты проводимых проверок Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой и контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута, установившие факт ненадлежащего исполнения обязательств компанией контракта по оказанию услуг по санитарной очистке города Сургута, во исполнение которого из бюджета городского округа город Сургут в пользу компании выплачено 1 493 520 руб.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Соответственно в настоящем случае, исковые требования учреждения направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования денежных средств с целью защиты публичных интересов, которые реализованы путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях реализации состязательного процесса суд наряду с другими доказательствами оценивает сведения, содержащихся в результатах проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой и контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Факт оплаты в размере 1 493 520 руб. по контракту сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец (заказчик), несмотря на подписанные сторонами акты оказанных услуг, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Так, заказчиком заявлены возражения в части ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по санитарной очистке территорий города Сургута.

Как указывалось выше, состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1) и Ведомости на оказание услуг (приложение № 2) к контракту.

Требования к технологии оказания услуг изложены в пункте 5 приложения № 1 (Техническое задание на оказание услуг по санитарной очистке территорий города Сургута).

Согласно подпункту 5.2 приложения № 1 исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями, указанными в заявке заказчика.

Исполнитель обязан размещать отходы на собственном объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, либо предоставить заверенную копию договора на размещение отходов с предприятием, эксплуатирующим объект размещения отходов, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов (подпункт 5.3 приложения № 1).

На основании поступившей от заказчика заявки в установленные сроки исполнитель осуществляет оказание услуг по санитарной очистке территорий (подпункт 5.4 приложения № 1).

Исполнитель обязан обеспечить сотрудников соответствующей экипировкой, включающей: спецодежду, перчатки, резиновые сапоги, лопаты, грабли и иной инвентарь, необходимый для оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика (пункт 5.5 приложения № 1).

Исполнитель обязан обеспечить вывоз собранных отходов в день оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика (подпункт 5.6 приложения № 1).

Исполнитель обязан осуществлять транспортировку отходов на технически исправном специализированном для перевозки отходов транспорте (подпункт 5.7 приложения № 1).

Исполнитель осуществляет очистку территории и погрузку отходов на транспорт в присутствии представителя заказчика. В случае оказания услуг без привлечения заказчика исполнитель обязан предоставить подтверждающие фото- и/или видео- материалы оказываемой услуги (подпункт 5.8 приложения № 1).

Из изложенного следует, что исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика в установленные сроки выполнить очистку территории города Сургута, погрузку отходов на транспорт и размещение отходов на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, либо предоставить заверенную копию договора на размещение отходов с предприятием, эксплуатирующим объект размещения отходов, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Компанией не доказано, что ей исполнялось обязательство по вывозу отходов и размещению на объекте размещения отходов.

Данный факт установлен в ходе проведения прокурорской проверки документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по контракту.

В материалы настоящего дела соответствующие доказательства также не представлены.

В порядке пункта 2.4.4 контракта оплата услуг по каждому этапу производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, по факту оказания услуг в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, документ о приемке должен отвечать требованиям пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного условия контракта следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является документ о приемке, подписанный заказчиком и отвечающий требованиям закона.

В частности, по условиям пункта 5.1.1 контракта при исполнении контракта:

1) исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ, о приемке который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, информацию о исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу оказанной услуги;

б) наименование оказанной услуги;

в) информацию об объеме оказанной услуги;

г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставляемого товара;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ;

2) к документу о приемке, предусмотренному подпунктом 1 настоящего пункта, прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

- исполнительная документация с приложением фотографий территории очистки до и после оказания услуг, схем очищенных территорий, оригиналы документов, подтверждающих количество размещенных отходов на объекте размещения отходов;

- счет и (или) счет-фактуру. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная подпунктом 1 настоящего пункта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Изложенный перечень документов является обязательным и свидетельствует об исполнении обязательств по санитарной очистки территории надлежащим образом.

Таким образом, с даты заключения контракта по 31.10.2022 (пункт 4.1 контракта), на основании заявок, предоставляемых заказчиком (пункт 3 приложения № 1), по итогам исполнения услуги по очистки отходов V класса опасности документ о приемке, к которому в подтверждение факта оказания услуг прикладывает исполнительскую документацию с фотографией очистки до и после, оригиналы документов, подтверждающих количество размещенных отходов на объекте размещения отходов, счет и счет-фактуру.

Прокуратурой установлено, что между компанией и ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) заключен договор на выполнение работ по вывозу отходов V класса опасности за номером от 04.05.2022 № 01/05, в соответствии с которым размещение отходов на объекте размещения осуществлялось третьим лицом.

Однако обозначенный договор имеет ряд несоответствий: дата составления договора - 15.04.2022, при этом в соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия - с 15.04.2021 по 31.12.2021 (то есть истек до даты наступления обязательств по муниципальному контракту - до 04.05.2022); организационно-правовая форма юридического лица, принимающего отходы - акционерное общество (АО «Полигон ЛТД»), как указано по тексту документа, при этом в разделе 9 договора имеется печать с указанием организационно-правовой формы - закрытое акционерное общество (ЗАО «Полигон ЛТД»).

Вместе с тем АО «Полигон ЛТД» представлены сведения о том, что договорных правоотношений ни с компанией, ни с ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) не имелось, в том числе в спорный период, справки о количестве, принятых отходов не подписывались.

Таким образом, по результатам прокурорской проверки установлено, что предоставленные для целей подтверждения факта выполнения работ по контракту и получения денежных средств документы являются сфальсифицированными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований компании о разъяснении порядка исполнения с учетом того, что на основании такой документации учреждением вносилась оплата.

Однако ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отходы после уборки размещались на территории размещения.

Компания в апелляционной жалобе настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что услуги фактически оказаны и после уборки отходы размещены на полигоне.

В качестве таких доказательств компания ссылается на представленные в материалы дела фотоматериалы и заключенный с ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) договор на выполнение работ по вывозу отходов V класса опасности и размещению их на объекте размещения отходов включенным в государственный реестр объектов размещения отходов от 04.05.2022 № 01/05.

Однако данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств с учетом позиции непосредственного участника правоотношений с ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) - АО «Полигон ЛТД», которое настаивает на том, что договоры на размещение отходов ни с ответчиком, ни с ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) не заключались и фактического размещения отходов на полигоне не осуществлялось; справки о количестве принятых отходов V класса опасности подписаны лицами, которые никогда не были трудоустроены в АО «Полигон-ЛТД» (ФИО5). Справки оформлены на фирменном бланке ЗАО «Полигон-ЛТД» и скреплены печатью ЗАО «Полигон – ЛТД» несмотря на переоформление общества из ЗАО «Полигон – ЛТД» в АО «Полигон – ЛТД» 27.01.2021 – задолго до даты заключения и исполнения контракта. АО «Полигон ЛТД» представлены: акт об уничтожении печати от 29.01.2021 № 1, акт об уничтожении фирменных бланков от 29.01.2021 № 1, приказ от 27.01.2021 № 1-у «О формировании комиссии по уничтожению потерявших актуальность фирменных бланков ЗАО «Полигон – ЛТД» и печати (штампа) ЗАО «Полигон – ЛТД».

С учетом обстоятельств того, АО «Полигон ЛТД», являющимся единственным специализированным объектом, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов в городе Сургуте, опровергаются правоотношения по размещению отходов, как с ответчиком, так и ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>), у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что в части размещения отходов в месте размещения отходов компанией исполнены.

Фотоматериалы, представление в материалы дела, не свидетельствуют об обратном, поскольку на фото зафиксированы выявленные отходы и отражен факт уборки места, где выявлены отходы. Фотографии не отвечают признаку допустимости доказательств размещения отходов на полигоне (статья 68 АПК РФ).

Другими словами, фотоматериалы могут свидетельствовать лишь о том, что уборка в месте выявленных отходов осуществлена.

Но в отсутствие доказательств того, что такие отходы размещены в месте размещения отходов следует, что компанией осуществлено перемещение отходов из одного места на другое по территории города Сургута.

В свою очередь, перемещение отходов по территории города Сургута с одного места на другое, не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку санитарная очистка территории города Сургута по контракту предполагала осуществление окончательным образом отходов путем размещения таких отходов в месте размещения отходов.

Наличие исключительного намерения АО «Полигон ЛТД» причинить ответчику либо ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>) вред и/или иное недобросовестное поведение третьего лица представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность его действий не опровергнута.

Обстоятельства, позволяющие критично оценить поведение АО «Полигон ЛТД» в отношении ответчика и ООО «Компания Северный Медведь» (ИНН <***>), последними не раскрыты перед судом и не доказаны.

С учетом представленного объема доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что оказание услуги в части размещения отходов в месте замещения не исполнено исполнителем.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что неосновательное обогащение исполнителя будет составлять всю сумму контракта, исходя из следующего.

В пункте 4 технического задания установлена обязанность ответчика оказать услуги в соответствии с:

 - Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды);

 - Законом № 89-ФЗ;

 - Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.12.2017 № 206-VIДГ.

Изложенным пунктом стороны придали существенное значение исполнению обязательств в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, в области отходов и благоустройства территории города Сургута.

Другими словами, исполнение обязательств по контракту должно обеспечивать защиту окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия города Сургута путем соблюдения норм и правил в данной области.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 10 Закона об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды определяется как деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (пункт 10 статьи 1 Закона об охране окружающей среды).

В статье 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи).

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51).

В связи установленным запретом сброса отходов на почву положениями Закон № 89-ФЗ регламентирован порядок создания объектов размещения отходов и требования к объектам размещения отходов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, действующим нормативным регулированием установлен запрет на размещение отходов не в месте размещения отходов, поскольку размещение отходов в не установленном месте наносит вред окружающей среде.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что компания фактически осуществляла перемещение отходов по территории города Сургута (обратное не доказано ответчиком).

Перемещение отходов по территории города Сургута привело к нарушению требований Закона об охране окружающей среды и Закона № 89-ФЗ.

Более того, такое исполнение обязательств не привело к тому полезному результату (санитарная очистка территории города Сургута), которого стремился достичь заказчик при заключении контракта и о котором известно исполнителю, исходя из условий контракта.

Как верно учел суд первой инстанции, собранные отходы в отсутствии установленного факта их размещения на объекте размещения отходов, соответствующего установленным требованиям, несут угрозу для окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия города Сургута.

И поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить с достаточной полнотой и достоверностью, что компания со своей стороны после уборки отходов осуществляло перемещение таких отходов в специализированное место размещения отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по контракту реально не исполнены.

Факт размещения отходов не в месте размещения отходов является достаточным основанием для возврата всей суммы выплаченных заказчиком денежных средств, поскольку влечет для заказчика необходимость повторного сбора, вывоза и размещения таких отходов в место размещения отходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно установил основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 493 520 руб.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания штрафных санкций, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не предоставлении содействия в сборе доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Применительно к настоящему случаю ответчик обратился с ходатайством об истребовании доказательств, изъятых УМВД России по городу Сургуту в рамках уголовного дела № 123017110260233723, возбужденного в отношении компании, в том числе исполнительной документации к контракту, а также сведений, полученных из системы «Безопасный город», подтверждающих надлежащее исполнение со стороны ООО «Компания Северные Медведи» обязательств по муниципальному контракту.

Однако реализация данного права по обращению к суду за содействием по сбору доказательств не является безусловной.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Однако в настоящем случае компания не подтвердила факт изъятия документов,  не обосновала, что не имеет возможности самостоятельно запросить материалы уголовного дела и представить необходимые ей доказательства, с учетом того, что компания является непосредственным участником уголовного дела и имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, компания не раскрыла перед судом какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при наличии в материалах дела доказательств и сведений АО «Полигон ЛТД» об отсутствии  договорных правоотношений с компаний и ООО «Компания Северный Медведь» и не размещение данными компаниями отходов на полигоне.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2024 по делу № А75-22675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина