Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А20-6310/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-6310/2023

24.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» ФИО1:ФИО2 по доверенности от 23.07.2024,  представителя ООО «Черекэнерго» ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 (подключившегося на момент удаления суда в совещательную комнату), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2024 по делу № А20-6310/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» ФИО1 об установлении приоритета погашения требований по оплате арендных платежей 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черектеплосбыт» (далее по тексту – должник,                                      ООО «Черектеплосбыт») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Черектеплосбыт» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) об  изменении очередности погашения текущих требований реестра требований кредиторов ООО «Черектеплосбыт», в котором заявитель просит установить приоритетный (первоочередной) режим погашения требований ФИО4 (далее по тексту – ФИО5), ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) по оплате арендных платежей перед требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ПАО «Россети Северный Кавказ» «Каббалкэнерго» по текущим платежам.

Определением суда от 03.07.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не подтверждены обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимость установления приоритета выплаты арендных платежей перед иными текущими обязательствами должника напрямую обусловлено необходимостью осуществления должником социально значимых функций, в частности, для перевозки слесарей на точки аварий, а также для перевозки сварочных аппаратов и материалов.  

Определением суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.02.2024 ликвидируемый должник ООО «Черектеплосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                        ФИО1

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО1 установлено, что в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры несостоятельности, ООО «Черектеплосбыт» заключены следующие договора аренды транспортных средств: от 05.09.2023 с ФИО4 (аренда грузового транспортного средства); от 01.08.2022 с ФИО6 (аренда легкового транспортного средства).

 Конкурсным управляющим указано, что исследуемые договора аренды продолжают свое действие вплоть до настоящего времени, в связи с необходимостью перевозки слесарей на точки аварий, перевозки ремонтных материалов, сварочных аппаратов на точки аварий.

С момента введения в отношении должника процедуры несостоятельности, ООО «Черектеплосбыт» не осуществляет оплату арендных платежей, в связи с чем, арендодателями направлены в адрес арбитражного управляющего уведомления о необходимости погашения задолженности и возможности расторжения договоров, в связи с неисполнением ООО «Черектеплосбыт» договорных обязательств.

В целях предотвращения расторжения договоров аренды транспортных средств, по инициативе арендодателей, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об установлении приоритета погашения требований по оплате арендных платежей перед уплатой текущих обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ПАО «Россети Северный Кавказ» «Каббалкэнерго».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждены обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на необходимость установления приоритета выплаты арендных платежей перед иными текущими обязательствами должника напрямую обусловлено необходимостью осуществления должником социально значимых функций, в частности, для перевозки слесарей на точки аварий, а также для перевозки сварочных аппаратов и материалов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции № 173 Международной организации труда                    «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т. п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

 – отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности является 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)  (ОКВЭД 35.30).

В рассматриваемом случае, заявитель просил установить приоритет погашения требований по оплате арендных платежей перед уплатой текущих обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ПАО «Россети Северный Кавказ» «Каббалкэнерго», в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение пункта 40.1 постановления № 60, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения в отношении указанных лиц (их перечень, табели учета рабочего времени, акты выполненных работ), отсутствуют какие-либо пояснения о фактическом выполнении работ указанными лицами, как и не обоснована необходимость сохранения данных договоров.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено документально подтвержденное обоснование необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности, так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Конкурсный управляющий по правилам статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства документально не опроверг, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Кодекса). Однако данное обстоятельство не лишает его права обратиться с требованием об установлении приоритета удовлетворения текущих требований, надлежащим образом обосновав свое заявление со ссылками на конкретные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-792/2020 от 18.07.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2024 по делу № А20-6310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов