Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-33916/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33916/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8378/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-33916/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Профиль» (далее – ответчик) о взыскании 260 418 рублей задолженности, 56 932 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право требовать назад предоплату, поскольку покупатель частично выбрал изготовленную по размерам истца и зарезервированную металлопродукцию, по собственной инициативе прекратил её выборку, несмотря на готовность зарезервированной продукции к отгрузке, что подтверждается актом осмотра, проведенного по инициативе суда, поставщик не допускал нарушения договора поставки, следовательно, покупатель не имеет право на односторонний отказ от принятия готовой к отгрузке продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, истец признан несостоятельным (банкротом). Осуществление выборки товара для банкрота не имеет экономического смысла. Достоверных первичных доказательств готовности к отгрузке товара в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024. Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было установлено, что на складе поставщика находится готовый к отгрузке товар, принадлежащий ООО «СМУ «Гражданстрой», который не был вывезен самовывозом автотранспортом покупателя со склада поставщика в соответствии с условиями договора поставки. Конкурсный управляющий покупатель обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что должник ООО «СМУ «Гражданстрой» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и прекращением финансовой и хозяйственной деятельности не нуждается в ранее изготовленном товаре, который фактически является конкурсной массой, является основанием для взыскания с ООО «Юг Профиль» денежных средств, не соответствует действующим нормам права. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО1 уклонился от совместного акта осмотра изготовленного товара на складе поставщика ООО «Юг Профиль», на котором мог бы предоставить соответствующие данные бухгалтерской отчетности ООО «СМУ «Гражданстрой» и при наличии расхождений с готовой изготовленной продукцией отразить в совместном составленном акте осмотра.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ООО СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8808/2021 от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 350001, <...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 350004, г. Краснодар, а/я 2990), член СРО ААУ «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350063, <...>).

Судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.02.2023. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего размещены в ЕФРСБ (N 10910957 от 02.03.2023) и опубликованы в Газете «Коммерсанты (N 41 от 11.03.2023).

В рамках исполнения своих обязанностей, с учетом данных бухгалтерского учета ООО СМУ «Гражданстрой», а также частично переданной первичной документации должника, конкурсным управляющим было установлено о наличии перед ООО СМУ «Гражданстрой» задолженности по заключенному 16.07.2020 между ООО СМУ «Гражданстрой» (покупатель) и ООО «Юг Профиль» (продавец) договору поставки N 76/2020, по условиям которого продавец обязуется закупить сырье, изготовить и передать в собственность покупателю товар (металлические фасадные кассеты) в ассортименте, размере и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму и принять этот товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в спецификации (п. 1.3 договора поставки), по накладным, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО1 установлено, что по договору N 76/2020 от 16.07.2020 ООО «Юг Профиль» обязалось поставить товар, указанный в спецификации (п. 1.3 договора поставки).

В целях исполнения обязательств по договору N 76/2020 от 16.07.2020 ООО СМУ «Гражданстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Юг Профиль» денежные средства в сумме 3 644 923,25 руб.

04.02.2021 ООО «Юг Профиль» произвело платеж в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» в размере 278020,30 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне уплаченных средств согласно письму 650 от 04.02.2021, в том числе НДС 20.00% - 46 336,72».

ООО «Юг Профиль» с учетом произведенной оплаты получило от ООО СМУ «Гражданстрой» 3 366 902,95 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 317350,54 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с разделом 5 договора «Порядок отгрузки», товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя) указанным покупателем автомобильным транспортом п. 5.1. договора.

Согласно п. 5.5. договора, получение товара покупателем осуществляется по адресу: <...>.

В обоснование исполнения сторонами договора поставки до признания ООО «СМУ «Гражданстрой» несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлены платежные поручения и товарные накладные.

В период с 17.07.2020 по 30.10.2020 ООО «СМУ «Гражданстрой» было перечислено ООО «Юг Профиль» по договору поставки 3 644 923,25 руб.

За данный период с 17.07.2020 по 30.10.2020 ответчиком было изготовлено товара (металлические фасадные кассеты) на общую сумму 3 366 902,95 руб.

Также, представлено письмо б/н. от 29.07.2020 за подписью директора ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО4 в адрес ООО «Юг Профиль» директора ФИО5 о необходимости изготовления, отгрузки и обязательствах по оплате товара.

Письмом N 650 от 04.02.2021 за подписью директора ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО4 в адрес ООО «Юг Профиль» директору ФИО5 установлен факт недопоставки товара по состоянию на 04.02.2021 на сумму 278020,30 руб.

В связи с чем, 04.02.2021 ООО «Юг Профиль» был произведен возврат денежных средств ООО «СМУ «Гражданстрой» в размере 278020,30 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «СМУ «Гражданстрой» осуществило выборку со склада ООО «Юг Профиль» товара на общую сумму 3106481,95 руб., в связи с чем, сумма исковых требований в части основного долга составляет 260 418,00 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложением фотоматериала, из которого следует, что товар на сумму исковых требований основного долга 260418,00 руб. находится на складе ООО «Юг Профиль» и не был вывезен ООО «СМУ «Гражданстрой», в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по данному делу N А32-33916/2023 суд обязал ответчика представить доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

В целях установления факта наличия товара к отгрузке и составления совместного акта осмотра ООО «Юг Профиль» в адрес ООО СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 02.02.2024 заказным письмом Почта России было направлено уведомление о проведении 19.02.2024 в 12:00 по адресу: <...>, совместного осмотра товара с указанием телефона для связи: 8 (928) 663 -- -- либо 8 (918) 120----, в том числе и представителя ООО «Юг Профиль» по доверенности ФИО3 (в случае невозможности явки в указанную дату и время, согласовать в телефонном режиме иную дату и время осмотра товара и составление совместного акта осмотра).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006385263975), данное уведомление о проведении совместного осмотра было получено ООО СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 08.02.2024.

Согласно составленному ООО «Юг Профиль» акту осмотра в отсутствие представителя ООО СМУ «Гражданстрой» в связи с неявкой в назначенную дату и время для проведения осмотра и не согласования по телефону иной даты осмотра, установлено, что в рамках дела N А32-33916/2023 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Юг Профиль» о взыскании задолженности в размере 317 350,54 руб. с учетом заявленных истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории складского помещения по адресу <...>, находящегося в аренде ООО «Юг Профиль» находится товар (металлические фасадные кассеты), изготовленные (принадлежащие) ООО «СМУ «Гражданстрой» по договору поставки N 76/202 от 16.07.2020 на общую сумму 260418,00 руб.

Каких-либо иных доказательств в опровержение составленного ООО «Юг Профиль» акта осмотра конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» в материалы дела не представлено.

Договором поставки предусмотрена отгрузка товара производится самовывозом покупателем со склада продавца, самовывоз осуществляется автотранспортом покупателя.

Соответственно, в соответствии с условиями договора поставки товар не был вывезен истцом по его воле.

Исходя из положений статей 523, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Невывоз товара покупателем является односторонним отказом от исполнения условий договора.

Место расположения склада с товаром, с которого должен быть осуществлен вывоз продукции был известен истцу, доказательств уклонения ответчика от передачи товара в материалы дела не представлено, в процессе рассмотрения данного спора по существу истец уклонился от приемки товара и не осуществил вывоз товара с территории ответчика. Доказательств того, что истец обращался за вывозом товара, но товар не был предоставлен ему ответчиком, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств, что товар отсутствовал в местах хранения на территории ответчика.

Также суд принял во внимание, что письмом N 650 от 04.02.2021 за подписью директора ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО4 в адрес ООО «Юг Профиль» директору ФИО5 установлен факт недопоставки товара по состоянию на 04.02.2021 на сумму 278020,30 руб.

04.02.2021 ООО «Юг Профиль» был произведен возврат денежных средств ООО «СМУ «Гражданстрой» в размере 278020,30 руб.

В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. В случае неисполнения этой обязанности покупателем продавец вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

При условии самовывоза продавец к предусмотренному договором сроку обязан обеспечить готовность товара к передаче и уведомить покупатели о такой готовности в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров - получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса). При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса порядке (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление N 18) разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче). При таком порядке получения товара, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче в собственность товара, когда товар готов к отгрузке на складе поставщика и покупатель в соответствии с условиями договора извещен о готовности товара к выборке.

По мнению суда, у истца в настоящем случае отсутствует право требовать предоплату, поскольку покупатель частично выбрал зарезервированную и изготовленную по размерам истца металлопродукцию, по собственной инициативе прекратил её выборку, несмотря на готовность изготовленной по заказу истца продукции к отгрузке, что подтверждается актом осмотра, проведенного по инициативе суда, поставщик не допускал нарушения договора поставки, следовательно, покупатель не имеет право на односторонний отказ от принятия готовой к отгрузке продукции.

Тот факт, что в отношении покупателя введена процедура банкротства не влияет на исполнение договорной не прекращенной обязанности по выборке товара, который подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализации в целях наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Сама по себе утрата интереса покупателя в исполнении договора не может трактоваться безусловно в пользу истца, поскольку покупатель, действуя в рамках гражданского оборота на профессиональных началах и заказывая по своим размерам металлопродукцию, принимает на себя все риски осуществления юридически значимых действий по исполнению договора поставки и принятию заказанной индивидуальной по размеру металлопродукции.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведении поставщика как стороны по договору, который не может считаться автоматическим обязанным вернуть оставшуюся предоплату, оставить зарезервированную по заказу истца индивидуальную металлопродукцию для самостоятельной ее реализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, при которых исковые требования могли быть удовлетворены, истцом не представлено и судом не установлено доказательств нарушения условий договора поставки со стороны ответчика, требования истца о взыскании денежных средств судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-33916/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Н.В. Ковалева


П.В. Шапкин