Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-33916/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33916/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-10511/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2025 по делу № А32-33916/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 12.04.204 по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Профиль»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО СМУ «Гражданстрой» г. Краснодар (ИНН: <***>) с исковым заявлением к ООО «Юг Профиль», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 317 350,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СМУ «Гражданстрой» г. Краснодар (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что о фактическом отсутствии товара на складе продавца на момент рассмотрения спора заявителю не могло быть известно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 в удовлетворении заявления ООО СМУ «Гражданстрой» г. Краснодар (ИНН: <***>) о пересмотре решения суда от 12.04.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, являются существенными для настоящего дела, поскольку, если бы суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу знал, что товар не соответствует договору, фактически отсутствует у ответчика, решение об отказе во взыскании 260 418 руб., не было бы принято. Вновь открывшееся обстоятельство, а именно, отсутствие готового товара на складе поставщика подтверждено отказом ООО «Юг Профиль» передать товар 30.12.2024 г. из-за его несоответствия договору (цвет, количество, характеристики), письменным обоснованием ответчика от 16.01.2025 г. о невозможности передачи, отсутствием условий хранения товара на открытой площадке (п. 4.3 договора поставки №76/2020).

Суд первой инстанции не учел, что эти факты объективно существовали на момент спора, но не могли быть известны заявителю ранее.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг Профиль» указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в веб-конференции.

К назначенному времени представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Актом осмотра, составленным ответчиком в отсутствие представителя истца установлено, что на территории складского помещения по адресу <...>, находящегося в аренде ООО «Юг Профиль» находится Товар (металлические фасадные кассеты), изготовленный (принадлежащий) ООО «СМУ «Гражданстрой» по договору поставки № 76/202 от 16.07.2020 г. на общую сумму 260 418 руб.

Каких-либо иных доказательств в опровержение составленного ООО «Юг Профиль» Акта осмотра конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что отказ в удовлетворении заявленного иска обоснован фактом готовности товара к принятию его покупателем.

После вступления в законную силу судебного акта по данному спору, конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» письменно просил руководителя ООО «Юг Профиль» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования, произвести выдачу оплаченного ООО СМУ «Гражданстрой» по договору № 76/2020 от 16.07.2020 г. товара с техническими характеристиками, предусмотренными этим договором, действительная стоимость которого должна составлять не менее 260 418 руб.

В согласованное сторонами время 30.12.2024 г. конкурсный управляющий прибыл для получения товара в сопровождении транспортной компании, однако, принять предоставленный «товар» не имелось объективной возможности ввиду того, что он явно не соответствовал описанию в приложениях к договору (в частности, счету на оплату) ни по количеству, ни по цвету, ни прочим характеристикам.

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» получил от директора ООО «Юг-профиль» ответ на отказ от получения оплаченного товара по договору № 76/2020 от 16.07.2020 г., из которого следует, что в связи с ограниченными мощностями производства и размерами складского помещения товар перемещен на находящуюся рядом открытую территорию в связи с чем ответственность за сохранность не переданного покупателю товара переложена на конкурсного управляющего ООО СМУ «Гражданстрой».

Описанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия товара, заявленного ответчиком как принадлежащий ООО СМУ «Гражданстрой», как оплаченный по договору с ответчиком № 76/2020 от 16.07.2020 г

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО СМУ «Гражданстрой» и применению дополнительной процессуальной гарантии защиты его прав и охраняемых законом интересов как участника гражданского судопроизводства, закрепленной в положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив заявление в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что о фактическом отсутствии товара на складе продавца по изложенным причинам на момент рассмотрения спора не могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не обоснованы и противоречат содержанию и смыслу судебных актов трех инстанций, принятых по настоящему делу.

Заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных нормами АПК РФ новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не однократно уведомлял истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 о готовности передачи товара на сумму 260 418 руб.

Между тем от приемки товара истец уклонялся, настаивал на взыскании денежных средств.

Судом определением от 20.11.2023 в целях установления факта наличия товара к отгрузке назначен совместный осмотр на 19.02.2024 12 час. 00 мин., от которого конкурсный управляющий уклонился, о чем составлен акт.

Каких либо иных доказательств в опровержение составленного ООО «Юг Профиль» Акту осмотра конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» в материалы дела не представлено.

Договором поставки предусмотрена отгрузка товара производится самовывозом покупателем со склада продавца. Самовывоз осуществляется автотранспортом покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора поставки товар не был вывезен Истцом по его вине. Доказательств того, что истец обращался за вывозом товара, но товар не был предоставлен ему ответчиком, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств, что товар отсутствовал в местах хранения на территории Ответчика.

Соответственно, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися.

Вместе с тем условиями спорного договора не предусмотрено обязанностей ООО «Юг Профиль» по ответственному хранению изготовленного товара в случае не вывоза ООО «СМУ Гражданстрой» после изготовления.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий знал о наличии товара, но требовал взыскания денежных средств.

По истечении пяти месяц с момента вступления в законную силу решения, истец направляет требование о передаче оплаченного товара.

Между тем от приемки товара отказался в связи с несоответствие качества и количества.

Как верно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО «СМУ Гражданстрой» ФИО2 знал о месте нахождения Товара в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем с заявлением о передаче Товара конкурсный управляющий ООО «СМУ Гражданстрой» обратился 18.12.2024 г., а с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам 19.03.2025 г.

То есть в срок, превышающий три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку, истец своевременно не воспользовался своим правом на получение спорного товара, доводы истца о том, что об отсутствии товара ему стало известно 30.12.2024 г. признаны судами двух инстанций необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Довод заявителя о том, что заявленного товара на самом деле нет на складе продавца управляющему могли стать и фактически стало известно только при попытке получить этот товар по предварительному согласованию с ООО «Юг Профиль» 30.12.2024 г. был предметом рассмотрения суда первой инстнации и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции и отмены состоявшегося определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают указанные выводы, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2025 по делу № А32-33916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                 Ю.В. Украинцева