Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А44-1373/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
16 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, от ООО «ИБВ» ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, от ФИО4 и АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина Каратеева А.Ю. по доверенностям от 04.02.2022, 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; далее – Должник) ФИО5 осуществлять расчёты из конкурсной массы Должника по требованиям ФИО6, ФИО4, акционерного общества «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина, общества с ограниченной ответственностью «ИБВ», являющихся ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В её обоснование ссылается на то, что в случае расчётов с кредиторами ответчики по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности обладают правом на удовлетворение своих требований преимущественно перед конкурсными кредиторами Должника, к которым относится и заявитель. Указывает, что правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации не разграничивает между собой текущие, реестровые и зареестровые требования, имеет значение лишь соответствующий кредитор. Считает, что денежные средства на счёт Должника поступят в размере 117 863 113 руб. в связи с продажей имущественного комплекса или в размере задатка в случае отказа победителя торгов от заключения договора. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФИО4, АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина, ООО «ИБВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «ИБВ» просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 и АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.06.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Судом принято к производству и рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих Должника лиц ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Решением суда от 08.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 23.11.2021 требование ООО «ИБВ» в размере 954 413 руб. 99 коп. основной задолженности, 28 872 руб. 78 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 27.01.2022 требование ФИО4 признано обоснованным в размере 10 681 534 руб. 25 коп. основного долга, 136 850 руб. 93 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 11.04.2022 требование ФИО6 признано обоснованным в размере 3 005 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 13.04.2022 требование АО «НПК «Суперметалл» признано обоснованным в размере 69 003 949,54 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 24.05.2022 признано обоснованным требование ООО «ИБВ» в размере 9 800 000 руб. основной задолженности и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На сайте ЕФРСБ 21.09.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9691562 о заключении договора купли-продажи от 19.09.2022 по результатам электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи с единственным участником, заявка которого содержала предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи этого имущества – 117 863 113 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки Должника, следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства (при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося), такое контролирующее лицо несёт риск возникшего неисполнения и не вправе полагать, что последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и независимые кредиторы. Конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности, при осуществлении выплат в пользу такого лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статье 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Указанный правовой подход подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования Должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам перед контролировавшим Должника лицом при условии соблюдения очередности погашения требований.

Помимо того, требования вышеуказанных кредиторов субординированы, документов, подтверждающих тот факт, что конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения их требований, не предъявлено.

Сведений о совершении конкурсным управляющим Должника ФИО5 действий по распределению денежных средств в нарушение вышеуказанного запрета и того, что она приступила к расчётам с кредиторами, не представлено.

Соответственно, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права и приведенные разъяснения, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является обоснованным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2022 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова