Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А47-6292/2017

388/2017-68130(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14614/2017
г. Челябинск
21 декабря 2017 года
Дело № А47-6292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № А47-6292/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – истец, ООО УК «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 23 414 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», взыскано 22 414 руб. 00 коп. убытков, а также 1 915 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отключение подачи горячего водоснабжения в ноябре 2016 произошло не по вина ответчика, авария в сетях котельной возникла по причине засора трубопроводов ГВС котельной шламом, поступившим по циркуляционному трубопроводу вследствие отсутствия и ненадлежащего состояния фильтров во внутридомовых системах ГВС, ответственность за содержание которых несет истец в качестве управляющей организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил

оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на приобретение ресурса – тепловой энергии от 29.05.2015 № 2015/478 (л.д. 27-32).

Согласно предмету договора (пункт 2.1) ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку ресурса – тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а исполнитель обязуется на предусмотренных договором условиях оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В силу пунктов 3.2 и 4.1.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества и обязана обеспечить поставку коммунального ресурса до точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали принцип подсудности споров из договора – по месту исполнения договора.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора (до 31.12.2015), согласована ежегодная автоматическая пролонгация договора при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 33), границей балансовой принадлежности наружных водопроводов ГВС и тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома, при этом поставка теплового ресурса осуществляется от котельной ответчика.

Перечень многоквартирных домов исполнителя, в которые осуществляется поставка теплового ресурса, согласован в Приложениях № 4 и 5 к договору (л.д. 35 оборот, 36).

Исполнитель в иске указал, что является управляющей организацией многоквартирных домов.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (л.д. 40) и составленных истцом с участием жильцов многоквартирных домов актов (л.д. 41-52) усматривается факт отсутствия в многоквартирных домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3 и ул. Калинина, дом 48, горячего водоснабжения в период с 25.11.2016 по 06.12.2016. Для проведения совместного осмотра системы подачи тепла и горячего водоснабжения истцом ответчику направлялись приглашения (л.д. 57-59).

Актами обследования от 07.12.2016 (л.д. 53-56) установлен факт повреждения (размораживания) труб верхнего розлива горячего водоснабжения в домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48, установлена необходимость выполнения ремонтно- восстановительных работ, определен перечень необходимых для производства работ материалов.

Ремонт трубопроводов домов по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 произведен обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», о чем между этим обществом и заказчиком (истцом по делу) подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2017 (л.д. 60-61, 62-63). Общая стоимость работ составила 22 414 руб. 00 коп., в том числе 12 221 руб. 00 коп. для дома по ул. Вокзальной, дом 3, и 10 193 руб. 00 коп. для дома по ул. Калинина, дом 48.

Приводя доводы о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора от 29.05.2015 № 2015/478, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 64, 66-67, доказательства вручения - л.д. 65, 68).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков подтверждается материалами дела в части 22 414 руб. 00 коп. При этом суд счел доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт отсутствия в многоквартирных домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 горячей воды (тепловой энергии) вследствие отсутствия ее подачи от котельной ответчика в период с 25.11.2016 по 07.12.2016 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 40- 52).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, что истец был в состоянии поддерживать температурный режим в местах расположения трубопроводов (общего имущества многоквартирного дома) иными способами (ст. 404 ГК РФ), в отсутствие подаваемой ответчиком тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Продолжительность периода отсутствия подачи горячей воды в действительности превышает допустимую продолжительность, предусмотренную Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства стоимости работ по ремонту спорного трубопровода.

Акты, в которых зафиксированы факты отсутствия подачи горячей воды и повреждения трубопроводов, не могут считаться односторонними и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с привлечением третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирных домов, ответчику приглашения на осмотр направлялись (л.д. 57-59).

Согласно п.4.1.3 договора, ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО УК "Служба заказчика" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не раскрыты основания аварии на котельной, произошедшей в ноябре 2016 года и ставшей причиной отсутствия подачи тепловых ресурсов истцу в спорном периоде.

При этом ответчик как собственник котельной не был лишен возможности предоставить в суд первой либо апелляционной инстанции доказательства причин аварии на котельной.

Также податель жалобы указывает, что истцом не было обеспечено надлежащее содержание внутридомового оборудования в части его теплоизоляции и опорожнения системы ГВС для предотвращения его размораживания.

В материалы дела представлен акт от 28.02.2017, в котором ответчик указал, что трубопроводы на техническом этаже многоквартирных домов по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 покрыты теплоизоляцией лишь на 50 процентов.

В месте с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в период столь продолжительного, превышающего все допустимые нормы периода отсутствия снабжения многоквартирных домов тепловой энергией (горячей водой) наличия тепловой изоляции было бы достаточно для сохранения трубопроводов от разморозки (повреждения) в холодное время года (ноябрь, декабрь 2016 года).

Кроме того, из материалов дела не следует, что повреждения трубопроводов произошли именно в местах, где тепловая изоляция отсутствует. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в акте комиссионного осмотра факты отсутствия тепловой изоляции по состоянию на 28.02.2017 не могут однозначно и достоверно доказывать отсутствие таковой в периоде перерыва снабжения многоквартирных домов тепловой энергией (ноябрь - декабрь 2016 года).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2017г. по делу № А47-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева