Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А55-22206/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13851/2022

Дело №А55-22206/2021
г. Самара
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2021;

от третьего лица - представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября - 06 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-22206/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 571 144 руб. 65 коп.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 571 144 руб. 65 коп., в том числе 1 440 000 руб. неосновательное обогащение и 131 144 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-22206/2021 с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" (ИНН <***>) взыскано 144 986 руб. 30 коп., в том числе 144 000 руб. неосновательного обогащения, 986 руб. 30 коп. процентов, а также 2 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 057 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим сложившейся судебной практике и как следствие подлежащем отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовались доказательства, представленные истцом в полном объеме, не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам. Выводы, сделанные судом, противоречат материалам дела. Имеются и противоречия в самом решении. Так истцом заявлено, что в ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «Коммунресурс» и ООО «РусЭль» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком» в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, ул. Ташкентская, д. 122-2 узла доступа, ул. Нагорная, д. 142-3 узла доступа.

Указанное количество узлов доступа подтверждается в том числе составленными совместно истцом и ответчиком актами осмотров.

Судом же первой инстанции установлено: Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в каждом из вышеперечисленных жилых домов установлено по два узла доступа ПАО "Ростелеком" ( на листе 4 решения).

При этом судом сделан расчет из иного количества узлов доступа.

Судом дана оценка договорам, приобщенным ответчиком в последнем судебном заседании, а именно: договор 0607/25/481/20 от 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГЭК», договор №0607/25/125/20 от 03.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Вектор», договор №0607/25/69919 от 21.06.2019 Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДоброДом», договор №0607/25/55/20 от 28.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «ХХ1 ВЕК».

При этом не дана оценка приобщенному в судебном заседании 23 июня 2022 года Истцом договору между ПАО «Ростелеком» и ООО Управляющая компаний «Маяк», где указана совершенно иная стоимость за размещение оборудования связи.

Также судом не дана оценка, представленному также в судебном заседании 23 июня 2022 года заключению эксперта. Судебная экспертиза проводилась по делу № А55-247/2021.

Заявитель жалобы отметил, что договоры (договор 0607/25/481/20 от 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГЭК», договор №0607/25/125/20 от 03.02.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Вектор», договор №0607/25/69919 от 21.06.2019 Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДоброДом», договор №0607/25/55/20 от 28.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «ХХ1 ВЕК») исследовались экспертом и с учетом указанных договоров был произведен расчет.

По мнению заявителя жалобы делая такой вывод, суд не принимает во внимание то, что собственниками в протоколах общих собраний (пункт 5 Протокола) установлена плата за узел доступа (включая весь объем оборудования Оператора связи, обеспечивающий его работоспособность). Под оборудованием связи понимается весь объем оборудования связи (кабели связи, муфты, компенсационные кольца, шкафы и их содержимое), обеспечивающий работоспособность каждого вида оборудования.

Весь объем оборудования указан в приобщенных в материалы дела актах осмотров, которым суд также не дал оценку. При этом именно указанные акты были переданы судом эксперту для проведения судебной экспертизы.

В вышеперечисленных договорах берется плата только за узел доступа и не учитывается весь объем оборудования связи.

Также в жалобе заявитель указал, что определение стоимости размещения оборудования связи находится в исключительной компетенции общего собрания собственников.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> ул. Ташкентская, д. 122, ул. Нагорная, д. 142, находятся под управлением ООО «Коммунресурс».

Истец указывает, что собственниками указанных выше домов проведены общие собрания, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Согласно вопросу 3 повестки дня собственники решили: Уполномочить Управляющую компанию ООО «Коммунресурс» и ООО «РусЭль» ИНН <***> (далее - Уполномоченный, Агент) предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключать совместно с Управляющей компанией ООО «Коммунресурс» (далее - УК) соответствующие возмездные трехсторонние (Агент, УК, оператор связи) договоры с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об использовании внутридомовых электросетей.

Согласно вопросу 6 повестки дня собственники решили: Предоставить ООО «РусЭль» полномочия по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома операторами связи.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «Коммунресурс» и ООО «РусЭль» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком» в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, ул. Ташкентская, д. 122-2 узла доступа, ул. Нагорная, д. 142-3 узла доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000 рублей за узел доступа.

Истец указывает, что за период с мая 2018 по май 2021 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов на общую сумму 1 440 000 руб. со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения:

<...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 180 000 рублей

<...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 180 000 рублей

<...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 180 000 рублей

<...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 2(количество узлов доступа) х 36 месяца ( с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 360 000 рублей

<...>: 5000 рублей (цена за 1 узел доступа) х 3(количество узлов доступа) х 36 месяца (с 01.05.2018г. по 01.05.2021г.) = 540 000 рублей

Итого: 1 440 000 рублей.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.07.2021 на сумму 131 144 руб. 65 коп.

В адрес ПАО «Ростелеком» 21.05.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 28.05.2021 (согласно отслеживанию почтовых отправлений № 443112042284429 и № 44311204284368).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает размер платы в сумме 5 000 руб. в месяц за узел чрезмерным.

Определением суда от 13.01.2022 в делу назначена экспертиза, ее проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лига-Консалт Оценка» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить величину соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: <...> за период с мая 2018 по май 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта № 239-02/22/СЭ от 15.04.2022 величина соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» по следующим адресам: <...> за период с мая 2018 по май 2021 года равна 1 655 660 руб.

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и ответчика.

При этом суд посчитал, что заключение эксперта в целом соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования, в связи с чем указанное экспертное заключение признается судом одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично отметил что, исходя из экспертного заключения, эксперт оценивал размер платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием ответчика в жилых домах, тогда как истец исходит из размера платы за один узел учета в сумме 5 000 руб., установленный решениями общих собраний собственников вышеназванных МКД, не используя результаты экспертного заключения для расчета своих требований.

Между тем суд указал, что само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Суд также указал, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При этом доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом изменен порядок определения соразмерной платы за пользование имуществом МКД (исходя из количества узлов доступа), суд первой инстанции пришел к выводу о том расчет размера платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием, в данном случае не применим.

В этой связи суд посчитал возможным определить величину соразмерной платы, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО «Коммунресурс» и ООО «РусЭль» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком» в домах <...> расположено по 1 узлу доступа, ул. Ташкентская, д. 122-2 узла доступа, ул. Нагорная, д. 142-3 узла доступа.

Спор между сторонами по количеству оборудования ответчика в МКД отсутствует.

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в домах и факт пользования общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде ответчик подтверждает, указывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.5 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома, в частности: протоколом б/н от 28.03.2021 (т. 4 л.д.41) в отношении многоквартирного дома № 145 по ул. Ташкентской в г. Самара; протоколом б/н от 27.03.2021 (т.4 л.д. 56) в отношении многоквартирного дома № 104 по ул. Алма-Атинская в г. Самара; протоколом б/н от 26.03.2021 (т. 4 л.д. 69) в отношении многоквартирного дома № 142 по ул. Нагорная в г. Самара; протоколом б/н от 29.03.2021 (т.4 л.д. 86) в отношении многоквартирного дома № 178 по ул. Стара-Загора в г. Самара; протоколом б/н от 25.03.2021 (т.4 л.д. 99) в отношении многоквартирного дома № 122 по ул. Ташкентская в г. Самара – было решено определить размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения оборудования связи организациями, разместившими оборудование связи без заключения договора на использование общего имущества (в месяц): узел доступа (включая весь объем Оборудования оператора связи, обеспечивающий его работоспособность) – не менее 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о своем несогласии со стоимостью размещения оборудования и о ее несоразмерности, относимые и допустимые доказательства иной стоимости такого размещения суду не представил. Ссылки на иные договоры с отдельными управляющими компаниями не могут являться таким доказательством, поскольку содержат соглашения сторон самих договоров, в каждом из которых предусмотрена различная стоимость.

Проведенная судебная экспертизы также не может быть принята в качестве определения стоимости спорного оборудования, поскольку истец отказался от уточнения исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

Рассматривая утверждение ответчика о том, что размер платы истцом явно завышен, суд учитывает, что ответчик мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. Но ответчик не предпринял никаких действий для заключения с истцом договоров на использование общего имуществом, полагая правомерным его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии решений собственников помещений многоквартирных домов по вопросам определения размера платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, явно злоупотребляющим своими правами и разместившим свое оборудование на безвозмездной основе, суд находит, что стоимость неосновательного обогащения правомерно подлежит определению на основании решений общего собраний собственников МКД.

Как было установлено судом выше, исходя из действующих норм Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О связи» размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Спорное имущество принадлежит ответчику и собственникам жилого дома в собственность не передавалось.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 131 144 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 131 144 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-22206/2021 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-22206/2021, изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" (ИНН <***>) 1 571 144 руб. 65 коп., в том числе 1 440 000 руб. неосновательного обогащения, 131 144 руб. 65 коп. процентов, а также 28 711 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 32 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский