Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А50-11343/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6683/2023-ГК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А50-11343/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года

по делу № А50-11343/2021

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома,

третьи лица: акционерное общество «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПК-Глобусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – департамент ЖКХ, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполнив не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения работы согласно перечню.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен: суд обязал ответчика не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по аварийному восстановлению многоквартирного дома. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец обратился 06.10.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 157 000 руб., расходов на выполнение шурфов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ему не были представлены на обозрение документы в подтверждение несения расходов (платежные поручения №№494, 128, 148, акт №874, подтверждающий оказание услуг, договор от 07.06.2022 № 2022-14-ИТКФ на 12 000 руб.). Ответчик полагает, что истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуг. По мнению ответчика, требования истца на оплату судебных расходов превышают разумные пределы, ввиду отсутствия транспортных и командировочных расходов, отсутствия доказательств квалификации и опыта представителя, а также исходя из объема выполненных обязательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также до судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., на оплату услуг специалиста – в размере 157 000 руб., а также расходов на выполнение шурфов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера расходов на оплату указанных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание суда лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.10.2020 № 74/2/2020 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2.

По условиям указанного договора, дополнительных соглашений, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (пункт 1.1 договора), а именно на основании пункта 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к департаменту ЖКХ о возложении обязанности возместить вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки.

Актом от 04.09.2023 № 874 стороны зафиксировали факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 12.10.2020 № 74/2/2020 стоимостью 110 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в дело представлены платежные поручения от 19.10.2020 №494 на сумму 80 000 руб. и от 14.08.2023 №128 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, товариществом (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (исполнитель) договор от 04.09.2023 № 153/2/2023 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой и инстанции) при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50-11343/2021 (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 08.09.2023 №148.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что ответчику не были представлены на обозрение документы в подтверждение несения расходов, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, представлял возражения на заявление, представитель ответчика принимал участие в заседании суда. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, в котором содержатся все поименованные ответчиком документы.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что между истцом и его представителем отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Так, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В данном случае, оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При рассмотрении вопрос о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлена разумная стоимость услуг, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе и исходя из объема оказанных представителем истца услуг.

В частности, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного заседания, дополнительных пояснений (2), ходатайства о приобщении дополнительных документов (7), вопросов по судебной экспертизе, ходатайства об уточнении исковых требований (4), ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, составление иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 10.06.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, 30.11.2021, 17.12.2021, 13.01.2022, 18.01.2022, 02.02.2022, 11.02.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 20.07.2022, 29.07.2022, 30.08.2022, 25.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 09.12.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 28.03.2023, 19.04.2023, 14.08.2023, 22.11.2023).

Именно исходя из доказательственной базы, специфики отношений сторон, сложности дела, иных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма 120 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг является разумной и обоснованной.

Приведенные ответчиком доводы о рассмотрении дела в г. Перми, ввиду чего отсутствовали транспортные и командировочные расходы, не могут приняты в качестве основания для вывода о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о возмещении в порядке статьи 106 АПК РФ расходов на услуги специалистов в размере 157 000 руб. и расходов на выполнение шурфов в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции верно руководствовался статьей 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг специалиста, истцом представлен договор №2020-15 ИТКФ между товариществом (заказчик) и ООО «Инженерно-техническая компания Френкеля» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заключение, по результатам обследования выполняемых АО «Нью Граунд» работ.

Сторонами подписан акт от 28.12.2020 № 68, согласно которому услуги в рамках договора от 28.07.2020 № 2020-15 ИТКФ оказаны в размере 110 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в дело представлены платежные поручения от 29.12.2020 № 556 в размере 77 000 руб., от 03.08.2020 № 433 в размере 33 000 руб.

Полученное по результатам работ заключение № ИТК 50/20-ИТО послужило основанием для определения недостатков и дальнейшего обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Указанное заключение принято при принятии решения суда по существу спора. В связи с чем, данные расходы истца правомерно отнесены на ответчика.

Истцом заключен договор от 07.06.2022 № 2022-14-ИТКФ с ООО «Инженерно-техническая компания Френкеля» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому визуальному обследования конструкций подвала подъездов №1,2 дома с выдачей соответствующего акта.

Сторонами подписан акт от 07.06.2022 № 18.1, согласно которому услуги в рамках договора от 28.07.2020 № 2022-14-ИТКФ оказаны стоимостью 12 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 14.06.2022 № 87 на сумму 12 000 руб.

Представленный по результатам обследования акта обследования являлся доказательством по делу, учтен при разрешении спора по существу, в связи с чем, суд также обоснованно отнес данные расходы на ответчика.

Также товариществом (заказчик) заключены договоры (от 22.01.2023 № 1, от 15.11.2022 №21, от 07.06.2022 №5, от 23.12.2021 №7, от 26.01.2022 №2) со специалистом ФИО5 (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика принять участие в судебных заседаниях по делу №А50-11343/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Факт участия специалиста ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.01.2023, 15.11.2022, 08.06.2022, 24.12.2021, 07.02.2022.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 30.01.2023 № 11 в размере 10 000 руб., от 18.11.2022 № 196 в размере 3 000 руб., от 14.06.2022 № 85 в размере 10 000 руб., от 24.12.2021 № 237 в размере 6 000 руб., от 10.08.2022 № 18 в размере 6 000 руб. Общий размер расходов на специалиста составил 35 000 руб.

Участие специалиста ФИО5 было необходимо для дачи пояснений по спорным вопросам. При вынесении решения суд учитывал пояснения ФИО5 В связи с чем, данные расходы истца также отнесены судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел несение истцом расходов на оплату услуг специалистов, факт выполнения работ и оказания услуг которыми ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнес их на проигравшую сторону (ответчика).

Удовлетворяя при этом требования истца о взыскании расходов на выполнение шурфов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учел, что по договору от 17.01.2023 № 03-23ИР товариществом понесены расходы на проходку шурфов в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы по делу №А50-11343/2021, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.01.2023 №1/006. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023 № 13 в размере 30 000 руб. и от 19.01.2023 № 7 в размере 30 000 руб., в общей сумме на 60 000 руб. 00 коп.

Конкретных доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг специалистов в размере 157 000 руб. и расходов на выполнение шурфов в размере 60 000 руб. ответчиком не приведено, доказательств чрезмерности их размера не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 39/2/2024, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 24.11.2023 по делу № А50-11343/2021, составление отзыва, осуществление процессуальных и иных необходимых действий для целей реализации положений пункта 1.1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 19.02.2024 № 21 на сумму 10 000 руб. со ссылкой на оплату по указанному договору от 12.02.204 №39/2/2024.

Учитывая, что представителем истца при рассмотрении настоящей жалобы составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в заседании суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме – в размере 10 000 руб. Оснований полагать данные расходы чрезмерными не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-11343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


ФИО1