Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-11009/2016

491/2017-91386(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11009/16
04 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИК» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ООО «НИК» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А41-11009/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза - М»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Плаза - М» - Частная С.Г., доверенность 20.11.2017;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.03.2017; от ООО «НИК» – ФИО4, доверенность от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО «Плаза- М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 требования кредитора ООО «Научно Инженерная Компания» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа № 20/03-01 от 20.03.2013 между ООО «Плаза- М» и Дунаевым Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 заявление ООО «НИК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НИК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза- М».

Как усматривается из оспариваемого определения, суд первой инстанции оставляя данное заявление без рассмотрения, исходил из того, что ООО «НИК» является кредитором должника, в связи с чем, заявленные им требования о признании сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Плаза- М».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер кредиторской задолженности ООО «НИК» составляет 67% голосов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.61.8, 61.9 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства ООО «НИК» обладает правом на обращение именно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение об оставлении заявления подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-11009/16 отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина