Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-85863/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38125/2017

Дело № А40-85863/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-85863/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1

по заявлению ФГУП «Почта России»

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве (далее – Судебный пристав, ответчик) от 26.04.2017г. №81, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 заявленные ФГУП "Почта России" требования удовлетворены, постановление Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 26.04.2017г. №81 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в действиях ФГУП "Почта России" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, так как срок хранения судебного извещения был нарушен.

ФГУП "Почта России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Предприятие просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеьтворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела в Даниловский ОСП УФССП России по Москве из Симоновского районного суда г. Москвы поступила информация, согласно которой 06.03.2017 ФГУП «Почта России» совершило правонарушение по ст. 13.26 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 109702 08 59407 6 на имя ПАО «Авгур Эстейт» (<...>).

Указанное письмо 21.02.2017 поступило в почтовое отделение №392000, а возвращено 06.03.2017, то есть с нарушением срока хранения на 4 дня позднее срока, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

По данному факту в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017г. № 81 по ст. 13.26 КоАП РФ.

26.04.2017г. м.о. заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №81 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ст. 13.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Предприятием нарушен срок хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 109702 08 59407 6 на имя ПАО «Авгур Эстейт» (<...>), поступившего в почтовое отделение №392000650056, расположенное в г. Тамбов.

Полномочия Даниловского ОСП не распространяются на территорию г. Тамбова.

Данная территория обслуживается Отделами судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в пункте "з" части 2 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактически правонарушение совершено Управлением Федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиалом ФГУП "Почта России" и в материалы дела не представлены доказательства того, что от заявителя поступали ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве (по месту нахождения ФГУП "Почта России"), следовательно, последним материалы административного дела рассмотрены в отсутствие на то полномочий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объективную сторону вменяемого правонарушения по настоящему административному производству, постановление по делу об административном правонарушении №81 от 26.04.2017 принято неправомочным органом.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял правильное решение о признании незаконными оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-85863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.