Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А64-3327/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3327/2017
город Воронеж
15» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-3327/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 929 234 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее – ЗАО «Волковский спиртзавод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 929 234 руб. 86 коп. по договору аренды № 48 от 20.12.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №48 от 20.12.2005, в сумме – 1 740 401 руб. 32 коп., пени за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 472 руб. 26 коп., всего – 1 771 873 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 719 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания пени в сумме 31 472 руб. 26 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 719 руб. По мнению ЗАО «Волковский спиртзавод», убытки, нанесенные несвоевременными платежами, несоизмеримы со взысканной суммой пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Волковский спиртзавод» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Волковский спиртзавод» поступило ходатайство, в котором ответчик просил не рассматривать в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 08.11.2017, дело по существу, в виду отсутствия представителя.

Рассмотрев данное ходатайство и оценивая его как ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание генерального директора общества или представителя ЗАО «Волковский спиртзавод», а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 22411 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 68:29:0105011:0007, адрес (местоположение) объекта: <...> ЗЗД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003г. сделана запись регистрации №68-01/31-1 /2003-18251.

20.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №48, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 22 411 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, расположенный по адресу: <...>, для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка (договор).

Срок аренды устанавливается по 20.12.2054 (пункт 2.1. договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.02.2006.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009 определён исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством РФ Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ) и составляет 1 388 137 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 3.2. - 3.4. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путём перечисления на счёт, в соответствии с прилагаемым к договору расчётом арендной платы.

Размер арендный платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора, не чаще одного раза в год с учётом изменяющейся конъюнктуры рынка на основании отчёта по оценке об определении годовой рыночной стоимости арендной платы. Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учётом изменения арендной платы.

10.11.2009 между Территориальным управлением, ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» и ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод» заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 700 от 25.08.2009, заключенного между ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» и ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод» и дополнительным соглашением к нему от 12.10.2009 в качестве арендатора выступает ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод», к которому переходят все права и обязанности по договору № 48 от 20.12.2005 на весь срок его действия.

25.03.2010 между Территориальным управлением и ЗАО «Волковский спиртзавод» заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого в качестве арендатора выступает ЗАО «Волковский спиртзавод», к которому переходят все права и обязанности по договору №48 от 20.12.2005 на весь срок его действия.

18.01.2016 Территориальное управление направило в адрес ответчика расчет арендной платы за 2016 год к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №48 от 20.12.2005 (исх.№114-02.2).

Основной долг по арендной плате составляет с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 870 200 руб. 64 коп., с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 870 200 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 188 833,54 руб., из них за период с 26.07.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 93 981,67 руб., за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 - 94 851,87 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Не погашение задолженности по арендной плате и пени, оставление претензионных писем исх.№5207-02.2 от 06.10.2016, исх.№77-02.2 от 12.01.2017 без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскав с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях задолженности по договору аренды земельного участка №48 от 20.12.2005, в сумме – 1 740 401 руб. 32 коп., пени за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 472 руб. 26 коп., всего – 1 771 873 руб. 58 коп. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 719 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом области отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая по существу обжалуемое решение в части взыскания основной задолженности, выразил несогласие с размером взысканной пени, а также взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в общей сумме 188 833,54 руб., из них за период с 26.07.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 93 981 руб. 67 коп., за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 - 94 851,87 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процент неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 31 472 руб. 26 коп. обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены обоснованно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Волковский спиртзавод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу № А64-3327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1