Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-51111/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3824/2020-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-51111/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Малых Д.А., представитель по доверенности от 18.06.2020;

от третьего лица, ООО «Медицинская корпорация «СК», - Малых Д.А., представитель доверенности от 03.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УМС»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51111/2019

по иску индивидуального предпринимателя Усовой Марины Ивановны (ИНН 660205126168, ОГРН 318665800235283)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (ИНН 6658506608, ОГРН 1176658082600)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Савонин Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Бочкарев Даниил Александрович, индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Тураев Владимир Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК», Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Усова Марина Ивановна (далее - ИП Усова М. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (далее - ООО "УМС", ответчик) о взыскании 36 649 780 руб. 62 коп., в том числе 35 261 337 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2019, также просит продолжить начисление неустойки с 12.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска 12.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 997 695 руб. 52 коп. долга, 351 774 руб. неустойки. Начисление и взыскание неустойки на сумму долга 18 997 695 руб. 52 коп. продолжить производить с 13.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 105 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 оставлены без изменений.

ИП Усова М.И. и ООО «Медицинская корпорация «СК» обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 850 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично с ответчика ООО «УМС» в пользу ИП Усовой М.И. взыскано 1 000 000 руб., с ответчика ООО «УМС» в пользу ООО «Медицинская корпорация «СК» взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт №1 от 29.01.2020 содержит перечень фактически оказанных услуг ИП Усовой М.И., в том числе п. п. 2, 3 установлено, что исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора, однако судом вынесено определение об отказе в обеспечении иска, соответственно расходы не могут входить в состав услуги по оказанию юридической помощи.

В перечень услуг в числе прочих, включены: ознакомление с материалами дела, подготовка и направлении процессуальных документов, сбор необходимых документов, подготовка письменных пояснений с учетом истребованных судом документов, разработка юридической позиции, формирование доказательственной базы. Между тем, взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по перечисленным выше действия не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в том числе консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела и направлением процессуальных документов в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва на иск и не могут оплачиваться отдельно. Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению.

Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях 12.11.2019 (продолжительность 42 мин), суд указал на необходимость предоставления истцом документов подтверждающих фактическое оказание услуг по государственному контракту , 03.12.2019 и 10.12.2019 (объявлен перерыв следовательно в эти даты проведено одно судебное разбирательство), 23.01.2020 года (судом вынесен судебный акт) о частичном удовлетворении исковых требований. Каких либо письменных пояснений позиции истца в порядке статьи 81 АПК РФ либо уточнений исковых требований истец не представлял.

Истец и третье лицо не предоставили в материалы подтверждение разумности расходов. Полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 105 000 руб. С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере не более 105 000 руб.: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по 25 000 руб. за судебное заседание и 30 000 руб.- за подготовку апелляционной жалобы.

Представитель истца требует оставить определение суда без изменения.

Третье лицо, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Малых Д.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №15-08/А/19, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области от имени заказчика по спору, указанному в п.1.2, представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказника о спору о взыскании задолженности с ООО «УМС» по договору №УМО/1-11/2018 от 13.11.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовых общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Центрального военного округа, в 2018-2019 годах в размере 35 261 337 руб. 43 коп. основного долга и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2019, а также процентов на дату исполнения судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 700 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 29.01.2020, согласно которому ИП Малых Д.А. оказал следующие услуги:

- Подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УМС» по Договору по договору № УМО/ 1-11/2018 от 13.11.2018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Центрального военного округа, в 2018-2019 годах в размере в размере 35 261 337 руб. 43 коп. основного долга и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2019, а также процентов на дату исполнения судебного акта;

- Подготовлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении ООО «УМС»;

- 29.08.2019 подано исковое заявление, указанное в п. 1 настоящего акта, и ходатайство, указанное в п. 2 настоящего акта;

- Подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц: ИП Бочкарёв Даниил Александрович, ИП Рыжков Александр Николаевич, ИП Савонин Алексей Викторович;

- Участие в судебном заседании 01.10.2019 по делу № А60-51111/2019. Заявление ходатайства о привлечении третьих лиц;

- Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований в рамках дела № А60- 51111/2019;

- Подготовка письменных пояснений в рамках дела № А60-51111/2019 со ссылкой на документы, подтверждающие фактическое оказание услуг;

- Участие в судебном заседании 12.11.2019 по делу № А60-51111/2019. Заявление ходатайства об уточнении исковых требований. Подача письменных пояснений, указанных в п. 7 настоящего акта;

- Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-51111/2019 20.11.2019;

- Ознакомление с материалами дела № А60-51111/2019 27.11.2019;

- Участие в судебном заседании 03.12.2019 по делу № А60-51111/2019;

- Подача повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60- 51111/2019 04.12.2019 в связи с представлением дополнительных документов сторонами, участвующими в процессе;

- Ознакомление с материалами дела №q А60-51111/2019 06.12.2019;

- Подготовка дополнительных пояснений, содержащих сведения о фактическом объёме оказываемых услуг;

- Участие в судебном заседании 10.12.2019 по делу № А60-51111/2019. Представление письменных объяснений;

- Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-51111/2019 11.12.2019;

- Ознакомление с материалами дела № А60-51111/2019 17.12.2019;

- Ознакомление с материалами дела № А60-51111/2019 18.12.2019;

- Ознакомление с материалами дела № А60-51111/2019 19.12.2019;

- Ознакомление с материалами дела № А60-51111/2019 20.12.2019;

- Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-51111/2019 11.12.2019 25.12.2019;

- Ознакомление с материалами дела № А60-51111 /2019 09.01.2020;

- Участие в судебном заседании 10.01.2020 № А60-51111/2019. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания;

- Подготовка письменных объяснений и ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела;

- Представление письменных объяснений 21.01.2020 № А60-51111/2019;

- Участие в судебном заседании 23.01.2020 № А60-51111/2019 и заявление ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Итого произведено расходов и оказано услуг на сумму 2 700 000 руб. Претензий по качеству, сроку и объёму оказанных услуг Заказчик не имеет.

Платежным поручением №4 от 09.06.2020 истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 2 700 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ИП Малых Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01-02/А/20 от 01.02.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 26.05.2020, согласно которому ИП Малых Д.А. оказал следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019;

- 28.02.2020 подана апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019.

Итого произведено расходов и оказано услуг на сумму 150 000 руб. Претензий по качеству, сроку и объёму оказанных услуг Заказчик не имеет.

Платежным поручением №5 от 09.06.2020 истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Медицинская корпорация «СК» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинская корпорация «СК» (доверитель) и Черных Е.Н. (адвокат) заключено адвокатское соглашение №2-19/АС/МКСК от 15.11.2019, предметом настоящего соглашения является возмездное оказание адвокатом по поручению доверителя следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в рамках рассмотрения дела №А60-51111/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, в которое ООО «Медицинская корпорация «СК» привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договор за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1 договора, составляет 600 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг адвоката от 29.01.2020. Согласно которому ООО «Медицинская корпорация «СК» оказаны услуги на 600 000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Платежным поручением №128 от 30.11.2020 ООО «Медицинская корпорация «СК» произвело оплату за оказанные услуги в размере 600 00 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения третьего лица, ООО «Медицинская корпорация «СК» (на стороне истца) в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом и третьим лицом, ООО «Медицинская корпорация «СК» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом и третьим лицом, ООО «Медицинская корпорация «СК» расходы на ответчика в сумме 1 000 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между ИП Малых Д.А. и ИП Усовой М.И., актами выполненных работ от 29.01.2020, от 26.05.2020, платежным поручением №4 от 09.06.2020 на сумму 2 700 000 руб., от №5 от 09.06.2020 на сумму 150 000 руб.

Факт несения третьим лицом, ООО «Медицинская корпорация «СК» (на стороне истца) расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: адвокатское соглашение №2-19/АС/МКСК от 15.11.2019, актом 29.01.2020, платежным поручением №128 от 30.11.2020 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с представленным актами на оказание юридических услуг по договору и адвокатскому соглашению, услуги оказаны исполнителями надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчиков к исполнителям не имеется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом и третьим лицом, ООО «Медицинская корпорация «СК» расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные суммы судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 1 000 000 руб. (истцу, ИП Усовой М.И.) и 250 000 руб. (третьему лицу, ООО «Медицинская корпорация «СК»).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, третьего лица, ООО «Медицинская корпорация «СК», так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг и адвокатскому соглашению, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца и третьего лица, ООО «Медицинская корпорация «СК» работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 1 000 000 руб. (истцу, ИП Усовой М.И.) и 250 000 руб. (третьему лицу, ООО «Медицинская корпорация «СК»).

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-51111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова