Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-179280/2023

дополни



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2904/2024

Дело № А40-179280/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-179280/23

по иску ООО "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>) к ООО "Ремдорстрой" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об истребовании у ООО "Ремдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) всех имеющихся первичных документов между ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "РЕМДОРСТРОЙ" и взыскании с ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности в размере 164 400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-179280/23 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 164 400 руб. 00 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (копия товарной накладной № 16 от 25.11.2020, копия выписного эпикриза), которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. (Резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-230875/2021 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001, место нахождения: 115172, <...>, эт. 4 пом. I ком. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. N АУ: 15410, почтовый адрес: а/я 23, Санкт-Петербург, 191015, e-mail: e.vaniushkina@mail.ru, тел.: <***>) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. М.О. Смольнинское, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н N 572, рег. N СРО: 001-3).

Во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, определяется размер дебиторской задолженности, формируется конкурсная масса для расчетов с кредиторами.

Как указано в обоснование иска, по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", выявлена задолженность ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - Ответчик) в размере 164 400,00 рублей в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ". Первичная документация, подтверждающая взаимоотношения между Истцом и Ответчиком, вывшим генеральным директором ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" передана не была. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230875/21-46-562 "Б" от 20.10.2022 г. (Резолютивная часть от 12.10.2022 г.) у бывшего генерального директора ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО4 истребованы документы и имущество ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. Указанное Определение бывшим генеральным директором ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" до настоящего времени исполнено не было.

Истец полагает, что согласно бухотчетности, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего Истца, задолженность возникла ввиду отсутствия поставки стройматериалов, которые были оплачены с расчетного счета истца 40702810501300013958 в АО "АЛЬФА-БАНК" (Оплата за стройматериалы по счету N 2т от 03.11.2020. В том числе НДС (20%), 27 400.00 руб.). Первичная документация отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 15.11.2022 направил в адрес ООО "РЕМДОРСТРОЙ" требование о погашении задолженности.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд задолженность ООО "РЕМДОРСТРОЙ" перед ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в размере 164 400,00 рублей Ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Истец свои требования не конкретизировал, что исключает возможность исполнения такого судебного акта, в случае принятия решения об удовлетворении требования. Истец не указал каким образом ответчик нарушил права истца в указанной части. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности заявленными правомерно и обоснованно.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, учитывая, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно: копию товарной накладной № 16 от 25.11.2020, копию выписного эпикриза, выданного «ГБУЗ Городская Клиническая Больница № 1 имени Н.И. Пирогова».

Приобщая данные документы к материалам дела, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно выписному эпикризу генеральный директор ООО «Ремдорстрой» ФИО5 в период с 15.11.2023 по 30.11.2023 проходил стационарное лечение, вследствие чего не мог защищать интересы общества.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная ответчиком товарная накладная вышеуказанным требованиям соответствует, подписана с обеих сторон, скреплена печатями организаций без замечаний, подтверждает факт поставки стройматериалов (бортового камня БР 100x30x15) истцу со стороны ООО «Ремдорстрой».

В заседании суда апелляционная коллегия также исследовала оригиналы товарной накладной № 16 от 25.11.2020, выписного эпикриза, представленные ответчиком на обозрение суда.

Таким образом, ООО «Ремдорстрой» взятые на себя обязательства перед ООО «Спецэлектромонтаж» исполнило в полном объеме. Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество без законных оснований, истцом не представлено. Представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств документы недостоверными или недействительными не признаны, об их фальсификации истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части постановления судом допущена опечатка: ошибочно указано "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8 932 руб." вместо правильного "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ООО "Ремдорстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 932 руб. ".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная опечатка не изменяет содержание постановления, суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-179280/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ООО "Ремдорстрой" государственную

пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета РФ

государственную пошлину по иску в размере 5 932 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина